Ухвала суду № 47026981, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/13145/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням про проведення перевірки №28 від 30.01.2014 р. на підставі направлення про проведення перевірки№35 від 13.02.2014 р. щодо складання відповідачем акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000028 від 13.02.2014 р. датою раніше, ніж фактична дата визначення результатів перевірки; ненадання відповідачем можливості позивачу ознайомитись з актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000028 від 13.02.2014 р. та внести свої пояснення, зауваження, заперечення щодо перевірки; відмови відповідача прийняти заяву про перенесення строку проведення перевірки для можливості ознайомлення з її результатами та внесення пояснень, зауважень, заперечень та щодо перевірки; ненадання відповідачем відповіді на рекомендований лист позивача №1800185597954 від 14.02.2014 р. щодо продовження терміну перевірки з метою ознайомлення з результатами перевірки та внесення пояснень, зауважень, заперечень та щодо перевірки; ненадання відповідачем екземпляру акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000028 від 13.02.2014 р. в останній день проведення перевірки; заборонити відповідачу будь-яким чином використовувати інформацію, отриману протиправними діями при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням №28 від 30.01.2014 р. «Про проведення планової перевірки магазину «Єва» ТОВ «Руш».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на підставі повідомлення №28 від 30 січня 2014 року та направлення №35 від 13 лютого 2014 року проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Єва» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,208, за результатами якої складено акт від 13.02.2014 року №000028.

Під час перевірки встановлена відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначеної в Додатку №7 п.п. 1-103,103/1-128.

13.02.2014 р. на підставі результатів перевірки відповідачем винесено припис №000028, яким зобов'язано позивача до 24.02.2014 р. надати письмову інформацію про кількість та вартість одержаної для реалізації продукції зазначеної п.п.1-103, 109/1, 014-128 в додатку №7 до акта перевірки №000028 від 13.02.2014 р.

У зв'язку з ненаданням вищевказаної інформації, 23.04.2014 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на адресу позивача надіслано запит №01-21/656 про надання письмової інформації до 06.05.2014 р.

Інформація надана не була і листом №01-21/1154 від 16.07.2014 р. відповідач повідомив позивача про призначення розгляду матеріалів справи згідно акту перевірки №000028 від 13.02.2014 р. на 07.08.2014 р.

07.08.2014 р. за невиконання припису про усунення порушень прав споживачів; за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області винесено постанови про накладення стягнень на позивача.

Не погодившись з діями відповідача при проведенні перевірки позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст.26 цього Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим регулюється Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. №310.

Відповідно до п. 1.4 Порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення проведення планової перевірки; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводиться перевірка; найменування відповідного органу з питань захисту прав споживачів. Повідомлення надсилається рекомендованим листом або телефонограмою за рахунок коштів відповідного органу з питань захисту прав споживачів або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області №28 від 30.01.2014 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг магазину «Єва» ТОВ «Руш» у період з 10.02.2014 до 14.02.2014 р. було отримано керівником магазину 30.01.2014 р.

Відповідно до п. 2.1 Порядку перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Згідно із п. 2.6 Порядку перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 р. на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно наказу №117 від 20.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області видано направлення на проведення планової перевірки серії БГ №35, згідно якого посадовим особам органу з питань захисту прав споживачів доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства у формі планової перевірки магазину «Єва» ТОВ «Руш», строк проведення перевірки з 13.02.2014 р. по 14.02.2014 р.

13.02.2014 р. зазначеними в направленні посадовими особами Інспекції здійснено вихід за місцезнаходженням об'єкту контролю - магазину «Єва» ТОВ «Руш» та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів №000028.

Згідно п. 3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Відповідно до п. 3.3 Порядку акт складається у двох примірниках: перший залишається в органі, який провів перевірку; другий передається під підпис суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася.

Пунктом 3.10 зазначеного Порядку визначено, що у разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом трьох робочих днів після реєстрації надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялася.

Так, з акту перевірки №000028 від 13.02.2014 р. вбачається, що перевірка магазину «Єва» ТОВ «Руш» проводилась з 13.02.2014 р. по 14.02.2014 р. Підпис уповноваженої особи магазину магазину «Єва» ТОВ «Руш» в акті відсутній.

На другому аркуші припису до акту перевірки №000028 міститься запис про відмову керуючої магазином підписати акт, надати письмові пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта.

Акт був надісланий поштою з повідомленням за №1800185339904 про вручення за місцезнаходженням суб'єкта (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6А).

Згідно листа Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.04.2014 р. Вих.97-Н, що міститься в матеріалах справи, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №1800185339904 від 14.02.2014 р. з м. Черкаси на ім'я ТОВ «Руш» за адресою: вул. Жуковського, 6А, м. Дніпропетровськ, 49000 надійшов 17.02.2014 р. Зазначений рекомендований лист вручений 24.03.2014 р. за довіреністю уповноваженій особі на отримання пошти.

Таким чином, з огляду на викладене, доводи позивача щодо ненадання відповідачем можливості ознайомитись з актом перевірки №000028 від 13.02.2014 р, екземпляру зазначеного акта перевірки, продовження строку проведення перевірки для ознайомлення з результатами перевірки (чи подання відповідних зауважень, заперечень, доповнень до зазначеного акта) є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів по проведенню перевірки та складанню акта про проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права суб'єкта господарювання.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджені та не викладені в описовій частині оскаржуваної постанови письмові показання свідків суд апеляційної інстанції зазначає.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що на законну вимогу позивача надати матеріали акту перевірки для ознайомлення, посадові особи відповідача відмовились надати екземпляр акту та інші матеріали перевірки. Доказ позивача грунтується на поясненнях осіб, що працювали на посаді продавця непродовольчих товарів магазину «Єва 1301» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,5, буд.208 та керуючої магазину «Єва 1301».

В підтвердження таких доказів позивач надав пояснення свідків, викладених письмово, проте клопотання про допит їх у судовому засіданні не заявлявся.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці докази не можуть бути прийняті в якості єдиних доказів з огляду на те, що письмові пояснення осіб не можуть бути доказами у справі з огляду на положення статті 70 КАС України, яка визначає належність та допустимість доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим