Ухвала суду № 47026977, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/19806/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.11.2014 року №0001312203, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 498395,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення№0001312203 від 21.11.2014 року винесене Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Укрспецбуд АВ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа 28.04.2006 р., знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та є платником податків і зборів до бюджету.

18.08.2014 р. ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направило на адресу позивача запит №24392/10/51-9 про надання інформації (письмових пояснень) та її документального підтвердження стосовно відносин з контрагентами ТОВ «Денекс груп», ТОВ «Вд Строй-Груп», сільськогосподарського ТОВ «Україна» за липень 2014 року.

08.09.2014 р. на виконання запиту від 18.08.2014 р. №24392/10/15-9 позивачем були надані засвідчені копії наступних документів документів: договорів підряду з додатками; актів приймання виконання робіт; реєстру отриманих та виданих податкових накладних; податкових накладних; виписків банку.

15.10.2014 р. на підставі довідки №4763/10/04-051 від 05.03.2013 р., виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань проведено зустрічну звірку ТОВ «Укрспецбуд AB» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Денекс Груп» за липень 2014 року.

15.10.2014 р. за результатами зустрічної звірки складена довідка №1279/04-62-22-3/34366080 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Денекс Груп» (код ЄДРПОУ 38947518) за липень 2014 року».

30.10.2014 р. не погоджуючись з висновками, викладеними у довідці № 1279/04-62- 22-3/34366080 від 15.10.2014, позивачем подано заперечення на довідку.

07.11.2014 р. у зв'язку із поданням позивачем заперечення на довідку відповідачем винесено наказ № 1908 про проведення з 07.11.2014 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB» з усіх питань оскарження викладених позивачем в запереченні до довідки №1279/04-62-22-3/34366080 від 15.10.2014 р. (щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Денекс Груп» за липень 2014 р.).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №3251/04-62-22-334366080 від 10.11.2014 року.

В ході проведення перевірки були встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу україни, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 398716,00 грн.

21.11.2014 р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0001312203 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 498495,00 грн., з яких за основним платежем - 398716,00 грн.; 99679,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні звірки не регулюються нормами Податкового кодексу України щодо проведення перевірок, оскільки ними (перевірками) не являються.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків контролюючому органу заперечення до акта перевірки, в якому вказані обставини, що не були досліджені під час перевірки, а їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення перевірки.

Згідно акта №3251/04-62-22-334366080 від 10.11.2014 року, що міститься в матеріалах справи, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» прийнято ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України за результатами отриманого заперечення позивача на довідку зустрічної звірки №1279/04-62-22-3/34366080 від 15.10.2014 р.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, оскільки позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведена з питань викладених позивачем у запереченні на довідку зустрічної звірки (не до акта перевірки), тому порушений порядок проведення перевірки, а відповідно і податкове повідомлення-рішення є недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим