Постанова № 47026898, 16.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Справа № 916/1237/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Журавльова О.О., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ПАТ АБ «Порто-Франко» - не з'явився,

від ТОВ «Нотлексінвест» - не з'явився,

від ДП «Маккенлі» - не з'явився,

від ТОВ «Блек сі Партнерс» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ «Порто-Франко» Карасюка Ігоря Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 про зупинення провадження

у справі № 916/1237/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства «Маккенлі»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі Партнерс»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» (далі - Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» (далі - ТОВ «Нотлексінвест»), тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Маккенлі» (далі - ДП «Маккенлі») про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину реєстровий номер 524.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015 залучено в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек сі Партнерс» (далі - ТОВ «Блек сі Партнерс»).

08.06.2015 до господарського суду від ТОВ «Блек сі Партнерс», надійшло клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/27914/14 за позовом Банку до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Блек сі Партнерс» про визнання недійсними:

1) договору факторингу №1 від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» відповідно до якого були передані зобов'язання за кредитними договорами в тому числі право вимоги за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Нотлексінвест»;

2) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс»;

3) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ТОВ «Блек сі Партнерс», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» передала право вимоги за договором факторингу №1 від 16.08.2014 року ТОВ «Блек сі Партнерс»;

4) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ТОВ «Блек сі Партнерс», та застосування наслідків недійсності правочинів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015 задоволено клопотання ТОВ «Блек сі Партнерс» та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовні вимоги в межах даної справи обґрунтовані нікчемністю в силу приписів п.1 ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договору від 17.03.2014 про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 28.04.2012, та, відповідно, необхідністю поновлення прав ПАТ АБ «Порто-Франко» як іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, яке було передано ТОВ «Нотлексінвест» в іпотеку в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011, в той час як права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» на підставі договору факторингу №1 від 16.08.2014, а в подальшому ТОВ «Блек сі Партнерс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, які, в свою чергу, є предметом спору по господарській справі № 910/27914/14, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва, господарський суд прийшов до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті до розгляду справи № 910/27914/14.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду необґрунтована та прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.07.2015, проте їх представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Зокрема, надіслана апеляційним судом ТОВ «Нотлексінвест» поштова кореспонденція разом з ухвалою суду повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання, проте, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2011 між Банком та ТОВ «Нотлексінвест» був укладений кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11, відповідно до умов якого Банком був наданий відповідачу кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 8 285 000,00 грн. на строк з 20.12.2011 до 19.12.2012 зі сплатою відповідних процентів. В подальшому, шляхом укладання низки додаткових угод до кредитного договору, сторонами ліміт кредитної лінії був збільшений до 22 000 000,00 грн. зі строком повернення до 15.08.2014.

В забезпечення вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» за кредитним договором від 20.12.2011 №573/1-11, між сторонами по справі 28.04.2012 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим №1042. При цьому, 17.03.2014 року між Банком та відповідачем було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим №524, про розірвання (відмову) від вищезазначеного іпотечного договору.

В подальшому, 16.08.2014 між Банком (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого Клієнтом були прийняти на себе зобов'язання передати у власність Фактору, а Фактором прийняти права вимоги та здійснити оплату переданих прав. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1 від 16.08.2014 права вимоги за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011, боржником за яким виступає ТОВ «Нотлексінвест», були передані Банком ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс».

26.08.2014 ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» право вимоги в тому числі за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011, було відступлено ТОВ «Блек сі Партнерс» на підставі договору про відступлення права вимоги.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14, ТОВ «Блек сі Партнерс» посилається на те, що остання справа безпосередньо пов'язана з даною справою.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, а саме факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

У даній справі предметом розгляду є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до ч. 5 ст. 215 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Окрім цього, питання про обґрунтованість позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко», що заявлені в межах даної справи, не перебуває у залежності від розгляду господарським судом міста Києва справи через відмінність обставин, які входять до предмету доказування в межах вказаних справ виходячи з предметно-підставних характеристик пред'явлених Банком позовів. Так, в межах даної справи судом відповідно до ст. 215 ЦК України надається правова оцінка спірній угоді на предмет її відповідності закону в момент вчинення відповідного правочину, в той час як договір факторингу, який є предметом спору в межах справи № 910/27915/14, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва, був укладений значно пізніше спірної угоди, у зв'язку з чим, не може впливати на її дійсність. Таким чином, постановлення судового рішення за результатами розгляду вказаної справи не призведе до юридичної колізії відмінних за змістом рішень.

Крім цього, іншим господарським судом розглядається спір про визнання недійсним інших договорів, в якому не приймає участь відповідач по даній справі в якості третьої особи.

Отже, господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у зв'язку з розглядом іншим судом справи про недійсність договору факторингу та договорів про відступлення права вимог, оскільки не обґрунтував, яким чином встановлені у справі обставини впливають на оцінку доказів, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів ст. 79 ГПК України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене, обставини, наведені ТОВ «Блек сі Партнерс» у клопотанні про зупинення провадження, не є підставами для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Блек сі Партнерс» та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ «Порто-Франко» Карасюка Ігоря Івановича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року - скасувати.

Справу № 916/1237/15-г скерувати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Журавльов О.О.

Шевченко В.В.