Ухвала суду № 47026628, 20.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2015 р. Справа № 922/4956/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м. Харків, (вх. 3827 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі № 922/4956/13

за заявою Повного товариства "Батура О.В. і Компанія", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву ОСОБА_3 (вх. № 44002 від 08.12.2014 р.) про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійсними результатів відкритих торгів; задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 44001 від 08.12.2014 р.) про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійсними результатів відкритих торгів; визнано незаконними дії ліквідатора повного товариства "Батура О.В. і компанія" Бєляєвої О.В. з включення до ліквідаційної маси та продажу нежитлових приміщень № ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, розташовані в м. Харкові, АДРЕСА_1; визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону, оформлених Товарною біржею "Ресурс-Інформ" протоколами від 20.02.2014 р. та 21.02.2014р. з продажу нежитлових вбудованих приміщень №ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, розташовані в м. Харкові, АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень № ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, укладений 24.02.2014 р. між ліквідатором Повного товариства "Батура О.В. і компанія" Беляєвою О.В. та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, розташовані в м. Харкові, АДРЕСА_1, укладений 24.02.2014 р. між ліквідатором Повного товариства "Батура О.В. і компанія" Беляєвою О.В. та ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, арбітражний керуючий Бєляєва О.В. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі №922/4956/13 в частині визнання незаконними дії ліквідатора Повного товариства "Батура О.В. і компанія" Бєляєвої О.В. з включення до ліквідаційної маси та продажу нежитлових приміщень №ХХVI-.-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, розташовані в м. Харкові, АДРЕСА_1.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду (вх.№ 10790 від 17.07.2015р.).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, встановлений законом строк оскарження ухвали від 21.01.2015р. у справі №922/4956/13 закінчився 26.01.2015р.

При цьому, згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області суду, апелянт вперше звернувся з апеляційною скаргою - 26.06.2015р., тобто після спливу 5 місяців після винесення оскаржуваної ухвали .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі №922/4956/13 повернуто заявнику, зокрема, з підстави неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску строку.

Відповідно до стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як встановлено суддею-доповідачем при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги (вх.№ 10790 від 17.07.2015р.) при повторному поданні ліквідатором апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі №922/4956/13, в обґрунтування поданого клопотання заявник, як на єдину поважну обставину пропуску строку, посилається на те, що йому про винесення оскаржуваної ухвали стало відомо випадково у ході моніторингу реєстру судових рішень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі № 922/4956/13 винесено за участю ліквідатора Бєляєвої Олени Володимирівни, що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання від 21.01.2015р. у справі № 922/4956/13 (т.3, а.с. 151, 152).

Зокрема, у вказаному протоколі від 21.01.2015р. зазначено, що ліквідатор в судовому засіданні заперечувала проти вимог, викладених в заявах, зазначила про правомірність своїх дій щодо виключення майна учасників товариства до ліквідаційної маси, проте зазначила про наявність підстав для визнання результатів відкритих торгів недійсними у зв'язку з недотриманням процедури проведення торгів вимогам законодавства.

Вказаний протокол судового засідання в установленому законом порядку не оскаржено, а оскаржувана ухвала господарського суду в електронному вигляді була розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Таким чином, відповідно до приписів закону він зобов'язаний бути обізнаним про хід ліквідаційної процедури товариства.

Враховуючи викладене, доводів в обґрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали ліквідатору подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі № 922/4956/13 в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, заявник не наводить.

Слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 5 місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у даному випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, що ним не спростовується та підтверджується матеріалами справи, але протягом тривалого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом оскарження ухвали в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання ліквідатора Бєляєвої Олени Володимирівни про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ліквідатору Бєляєвій Олені Володимирівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ліквідатору Бєляєвій Олені Володимирівні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. у справі №922/4956/13 з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору від 13.07.2015р. № 3848 на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.