Ухвала суду № 47026624, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/4680/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу самозайнятої особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі № 804/4680/15 за позовом самозайнятої особи ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Самозайнята особа ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.03.2015 року за № 0006211703, якою фізичній особі, що проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до перевірки було надані у повному обсязі документи, які пов'язані з предметом перевірки: товарні чеки, касові чеки, накладні, акти виконаних робіт, які підтверджують валові доходи та витрати нотаріальної діяльності; книга обліку доходів і витрат; звітність про суми нарахованого єдиного соціального внеску. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій надати не вбачалося можливим з огляду на дотримання правил нотаріальної таємниці. Довідку про суму нотаріально посвідчених договорів не надано у зв'язку з невірно складеним запитом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю обласним управлінням юстиції в Дніпропетровській області 25.11.1996 р. (реєстраційне посвідчення №85), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2086 р. від 20.02.1996 р.

У період з 23.02.2015 р. по 28.02.2015 р. податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт від 11.03.2015 р. №63/172/НОМЕР_2.

В ході перевірки самозайнятій особі ОСОБА_1 надсилались запити №2543/10/04-08-17-02-2015 р. від 23.03.2015 р., №2757/10/04-08-17-03-16 від 25.02.2015 р. про надання документів. Однак, посилаючись на нотаріальну таємницю та невірно складений запит органу доходів і зборів, запитувані документи надані не були.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, відповідачем складено акт №52/173/НОМЕР_2 від 02.03.2015 р. щодо не надання до перевірки первинних документів, на підставі яких формуються валові доходи за перевіряємий період, у зв'язку з чим, 02.03.2015 р. відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0006211703 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що в межах проведення планової перевірки контролюючий орган звернувся до позивача із запитом №2543/10/04-08-17-02-2015 р. від 23.03.2015 р. про зобов'язання надати, серед іншого, первинні документи на підставі яких формувалися суми валового доходу, а саме: реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012 та 2013 рр.

Запитом №2757/10/04-08-17-03-16 від 25.02.2015 р. позивача зобов'язано було надати, серед іншого, дані реєстрів для реєстрації нотаріальних дій (довідки про суму нотаріально посвідчених договорів, які необхідні виключно для встановлення додержання законодавства з питань оподаткування).

Листом №27/01-16 від 26.02.2015 р. у відповідь на запит №2757/10/04-08-17-03-16 від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 відмовила у наданні реєстрів для вчинення нотаріальних дій мотивуючи свої дії вимогами ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та вказала що, в запиті органів доходів і зборів повинно бути зазначено довідку про суми яких саме нотаріально посвідчених договорів має бути надано.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Довідки про суму нотаріально посвідчених договорів, які необхідні виключно для встановлення додержання законодавства з питань оподаткування, надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу органів доходів і зборів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний, серед іншого, зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій.

У відповідності до п. 6.1 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 р. за № 1318/18613, складання та оформлення нотаріальних документів здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством. Для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії, конторою, приватним нотаріусом, заводяться книги і журнали, передбачені типовою номенклатурою справ згідно з додатками (п.6.2 Наказу № 3253/5).

Згідно п. 7.1 вказаних Правил про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернені судом негайно після огляду.

Згідно п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

З аналізу викладеного вбачається, що у позивача не було законодавчо встановленого обов'язку для надання реєстрів для реєстрації нотаріальних дій посадовим особам податкової інспекції.

Разом з тим, контролюючим органом позивачу було надано запит щодо надання довідки про суму нотаріально посвідчених договорів, які необхідні виключно для встановлення додержання законодавства з питань оподаткування, що передбачено ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Оскільки вказаний запит контролюючого органу надано в межах планової перевірки, без отримання відповідної довідки неможливо перевірити правомірність формування доходів самозайнятої особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивача у наданні довідки про суми нотаріально посвідчених договорів є протиправною.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п. 121.1 п. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки платник податків безпідставно відмовив податковому органу у наданні запитуваних документів, відповідачем згідно зі ст. 44 та ст. 121 Податкового кодексу України правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 року за № 0006211703, підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу само зайнятої особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова