Ухвала суду № 47026149, 25.11.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 927/850/14

Прокурор Семенівського району Чернігівської області (вул. Червона площа, 2, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400) в інтересах держави

В особі: Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, вул. Семенівська, 32, с. Миколаївка, Семенівський район, Чернігівська область, 15430

Відповідач: Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Семенівкарайагролісгосп", пров. Свердлова 33-А, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про відшкодування збитків в розмірі 93323,97 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Прокурором Семенівського району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція в Чернігівській області на предмет спору, про відшкодування збитків в розмірі 93323,97 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що на підставі наказу Держекоінспекції в Чернігівській області від 11.11.2013р. № 1204 держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у період з 11 по 12 листопада 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в діяльності Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства “Семенівкарайагролісгосп”, за результатами якої складено акт перевірки № 473/05.

Перевіркою встановлено, що в кварталі № 53 виділ № 14, що розташований на території Миколаївської сільської ради виявлено факт незаконної рубки лісу – 37 дерев породи сосна, береза.

На усунення виявлених порушень відповідачу внесено припис від 12.11.2013р., складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665, Держекоінспекцією області розраховано збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 93323,97 грн.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 93323,97 грн.

Позивач письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 825/2422/14, що розглядалась Чернігівським окружним адміністративним судом.

Прокурором Семенівського району на адресу суду було подано письмову заяву від 25.09.2014р. 1012 вих. № 14 про поновлення провадження у справі. В заяві прокурор повідомляв, що адміністративний позов Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства “Семенівкарайагролісгосп” до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду було залишено без розгляду.

В судовому засіданні 09.10.2014р., після поновлення провадження у справі, представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі. До клопотання було додано копію апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р по адміністративній справі № 825/2422/14.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача посилався, зокрема, на те, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р по адміністративній справі № 825/2422/14 не набрала чинності, оскільки на зазначену ухвалу СРДСАП "Семенівкарайагролісгосп" подано апеляційну скаргу від 22.08.2014р. до Київського апеляційного адміністративного суду і розгляд скарги призначено на 04.11.2014р.

Ухвалою від 09.10.2014р. клопотання представника відповідача було задоволено, провадження у справі знову зупинено та зобов’язано відповідача повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 825/2422/14.

Від прокурора Семенівського району на адресу суду надійшла письмова заява від 18.11.2014р. 1275 вих. №14 про поновлення провадження у справі. В заяві прокурор повідомляє, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. апеляційну скаргу СРДСАП "Семенівкарайагролісгосп" залишено без розгляду, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. – без змін.

Розглянувши заяву, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2014 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 7.

4. Зобов'язати прокурора надати копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. в адміністративній справі № 825/2422/14; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. в адміністративній справі № 825/2422/14; повідомити на якій стадії кримінального провадження знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом незаконної рубки лісу.

5. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо суті спору.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати прокурору.

7. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо суті спору.

8. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою копією та документом, що посвідчує особу.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що 01.12.2014р. закінчується двомісячний строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України.

Суддя Ю.М. Бобров