Ухвала суду № 47026104, 16.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 927/476/14

Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач 1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко", юридична адреса: вул. Д. Галицького, 16, м. Рівне, 33018; фактична адреса: вул. Д. Галицького, 44/3, м. Рівне, 33018

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд", вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про визнання недійсними торгів та договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: Луценко Г.П., довіреність № 29 від 15.01.2015, Жежко Т.О., довіреність № 29 від 15.01.2015.

від відповідача 1: участі не взяв.

від третьої особи: не з'явився.

в судовому засіданні присутній: Дементьєва М.М. - прокурор прокуратури м. Чернігова, посвідчення № 029829 від 20.10.2014

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко" про визнання недійсними торгів та договору.

Ухвалою від 09.04.2014 про порушення провадження у справі судом за своєю ініціативою залучено Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд" до участі у справі на стороні відповідача 1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося.

Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце судового засідання позивача та третю особу було повідомлено належним чином.

Від відповідача 2 до початку судового засідання, призначеного на 16.03.2015, надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Комфорт-Еко».

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Представники відповідача 2 не заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строку розгляду спору на 15 днів до 31.03.2015.

Суддя Ю.М. Бобров