Ухвала суду № 47026015, 28.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 927/68/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівреставрація", код ЄДРПОУ 02498056, вул. Кільцева 5, м. Чернігів, 14007 Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", код ЄДРПОУ 34653957, вул. Стрілецька, 88/4, м. Чернігів, 14000 Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", код ЄДРПОУ 32818170, пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007 про стягнення 364342,48 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: Іванілов О.Ю, доручення № 178 від 26.07.2013, представник

від позивача: Дрозд С.А., доручення № 11 від 06.02.2014, провідний інженер

від позивача: Петрушевський Ю.Ф. довіреність № 90 від 27.10.2014представник

від відповідача: Черненок М.П. директор

від третьої особи: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Чернігівреставрація» подано позов до товариства з обмеженою відповідальність «Денар-Люкс» за участю комунального підприємства «Чернігівбудінвест» в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору про стягнення 320318,84 грн. боргу, 43148,1123 грн. неустойки (пені) та 33562,6323 грн. штрафних санкцій на підставі договору № 01/09 від 3 вересня 2007 року.

В судовому засіданні 11.03.2014 позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог в частині боргу на 32687,52 грн. - вартість монтажу ліфта, яка була помилково включена до актів виконаних робіт та стверджує, що підставою позовних вимог є акти форми КБ-2, та довідка форми КБ-3, підписані уповноваженими представниками сторін 28 грудня 2012 року, за виконані будівельно-монтажні роботи. Позивач просить вважати загальну суму позовних вимог 364342,48 грн., в т.ч. сума боргу 287631,32 грн.

Справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 по справі № 927/68/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту - ФОП Солдатовій В.С., провадження у справі було зупинено.

17.10.2014 на адресу господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2014 № 08-14С. В поданому висновку, зокрема, зазначено, що вартість виконаних публічним акціонерним товариством Чернігівреставрація» (позивачем) будівельно-монтажних робіт 3-ї та 4-ї секції об'єкта будівництва - житлової забудови з об'єктами соціально-побутового призначення в м. Чернігові по вул. К. Єськова, виконаних за договором № 01/09 від 03.09.2007 року в період з березня по грудень 2012 року, включно, за переліком, визначеним в актах форми КБ-2, підписаних сторонами та доданих до матеріалів справи (том 4) розрахованих згідно ДБН складає /з урахуванням ПДВ/ 5 025 094,56 грн ( П'ять мільйонів двадцять п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 56 коп.):

без урахування ПДВ - 4187 578,80 грн. (Чотири мільйони сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 80 коп.),

ПДВ 20% - 837 515,76 грн. (Вісімсот тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 76 коп.).

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження відпали, то ухвалою від 20.10.2014 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 28.10.2014.

До початку судового засідання від третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Суд подане клопотання задовольнив.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується з висновком судового експерта та вважає його необ'єктивним, зокрема зазначає, що: судовим експертом безпідставно проігноровано лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 7/15-18443 від 29.12.2011, за яким починаючи з 01.01.2012 рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати змінився і склав 3400,00 грн. Зокрема, позивач зазначає, що акти приймання виконаних робіт підписані всіма сторонами договору, а отже обсяги робіт і ціни узгоджені. Крім того, згідно п. 4.2., 1.6 ДБН Д. 1.1-1-2001 ( з доповненнями та змінами) в редакції 2009 року - «Генпідрядник» повинен надавати розрахунок загальновиробничих витрат. Оскільки, сторони не вимагали даний розрахунок, а підписували акти виконаних робіт з вказаними в них показниками загальновиробничих витрат, то дані витрати вважаються узгодженими сторонами договору. В поданих поясненнях позивач вказує, що експертом безпідставно не врахована довідка форми КБ3 за грудень 2012р., від 28.12.2012 на суму 246075,60 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за доцільне викликати судового експерта в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. 31, 69, 77, Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Зобов'язати судового експерта Солдатову Валерію Сергіївну ( м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95, оф. 421) з'явитись в судове засідання для дачі пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2014 № 08-14С по справі № 927/68/14.

3. Зобов'язати позивача надати: підтверджуючі пояснення документи, ДБН 2009р.

Суддя Скорик Н.О.