Ухвала суду № 47023654, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/447-49/290-2012 26.06.13

За заявою ліквідатора ВАТ «Київенергобуд" арбітражного керуючого Гороховського А.В.

зацікавлена особа Каліш Анна

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника

у справі № 23/447-49/290-2012

За заявою Акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та

гідротехнічних робіт»

до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ВАТ «Київенергобуд" арбітражного керуючого Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника у справі № 23/447-49/290-2012.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, вказана заява ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника розглядається в межах провадження у справі № 23/447-49/290-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд».

На підставі вищезазначеного, суд вбачає за доцільне прийняти зазначену заяву до свого провадження.

Як вбачається із заяви ліквідатора ВАТ «Київенергобуд», останній також просить суд вжити заходів до забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, до складу якого входить: виробничий корпус літера Ф, адміністративно-побутовий корпус літера У, закрита мийка автомобілів літера Х, автомобільна заправка літера Ч.

Свою заяву вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовує наступним.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.02.2008 Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

24.10.2011 р. Товарною біржею «Київська універсальна біржа» було проведено аукціон з продажу майна, що належить ВАТ «Київенергобуд», переможцем якого визнано Каліш Анну.

За результатами проведеного аукціону між Каліш Анною та ВАТ «Київенергобуд» в особі ліквідатора Ковези А.І. в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Пухівська, 1-А.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі № 2-6940/2011 за позовом Каліш Анни до Ковези А.І. визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нерухомого майна від 24.10.2011 р., укладений між Каліш Анною та ВАТ «Київенергобуд», визнано за Каліш Анною право власності на нерухоме майно - автотранспортне підприємство (незавершене будівництво) у складі виробничого корпусу літера Ф, адміністративно-побутового корпусу літера У, закритої мийки автомобілів літера X, автомобільної заправки літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

В той же час, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. достроково припинені обов'язки ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» арбітражного керуючого Ковези А.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джеджею Л.А.

Тобто, на момент винесення рішення Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2- 6940/2011 (09.12.2011 р.) про визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повноваження Ковези А.І., як керівника ВАТ «Київенергобуд» були достроково припиненні відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. у справі №23/447-49/290-2012.

Таким чином, на думку заявника, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Каліш Анною та ВАТ «Київенергобуд» в особі ліквідатора Ковези А.І. та визнаний дійсним згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2011 р. у справі № 2-6940/2011, укладений від імені ВАТ «Київенергобуд» не уповноваженою особою.

В той же час, на даний момент нерухоме майно, до складу якого входить: виробничий корпус літера Ф, адміністративно-побутовий корпус літера У, закрита мийка автомобілів літера X, автомобільна заправка літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні Каліш Анни, яка може відчужити дане майно іншим особам або передати в іпотеку.

Відтак, можливість реального виконання рішення суду про повернення у власність Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» спірного нерухомого майна, у випадку задоволення такої заяви обумовлена перебуванням такого майна у власності зобов'язаної за рішенням суду особи.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи доводи та докази заявника, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 до свого провадження.

2. Розгляд заяви ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 призначити до розгляду на 15.07.2013 о 14:30 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 5.

3. Заяву ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Гороховського А.В. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно, до складу якого входить: виробничий корпус літера Ф, адміністративно-побутовий корпус літера У, закрита мийка автомобілів літера X, автомобільна заправка літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

5. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 26 червня 2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

6. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 26 червня 2014 року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є - Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22; код ЄДРПОУ 04630689).

8. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є - Каліш Анна (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А).

Суддя А.М.Івченко