Ухвала суду № 47023605, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-61/6241-2012 05.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 97 247 грн. 46 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 27.03.2012;

ОСОБА_5 керівник;

ОСОБА_6 гол. бухгалтер;

ОСОБА_7

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 97 247 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 20.06.2012.

В судовому засіданні 20.06.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/6241-2012 на 15 днів, розгляд справи № 5011-61/6241-2012 відкладено на 25.07.2012, викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викликано в судове засідання для дачі усних пояснень посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»:1. керівника - ОСОБА_5; 2. головного бухгалтера ОСОБА_6; 3. колишнього керівника ОСОБА_7, зобовязано зазначених посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»надати письмові пояснення щодо обставин укладання договору поставки № 10 від 22.11.2010, обставин передачі товару на підставі видаткової накладної № РН-002658 від 01.12.2010; обставин підписання зазначеної накладної, актів звірки від 31.05.2011 та 31.12.2011, графіку погашення заборгованості від 25.01.2012; письмові пояснення щодо тверджень відповідача стосовно неприйняття останнім товару та не підписання зазначених документів, явку представників сторін, посадових осіб позивача та експерта визнано обовязковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 у звязку зі складністю спору справу № 5011-61/6241-2012 передано Голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.07.2012 визначено склад колегії: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012.

В судове засідання 05.09.2012 представник відповідача не зявився.

В судовому засіданні винесена на розгляд заява позивача про забезпечення позову. Суд відклад вирішення даного питання.

В судовому засідання винесено на розгляд клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи, яке задовольняється судом частково в частині судово-почеркознавчої експертизи, а в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертними установами.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5011-61/6241-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступі питання:

1) Чи виконані підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою:

- у графі «Покупець»у договорі поставки № 10 від 22.11.2010;

- у графі «Отримав»у видатковій накладній № РН-002658 від 01.12.2010;

- у графі «Від СПД ОСОБА_1М.»у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011;

- у графі «Від СПД ОСОБА_1М.»у графіку погашення заборгованості;

- у графі «Від СПД ОСОБА_1М.»у графіку погашення заборгованості від 25.01.2012;

- у графі «Від СПД ОСОБА_1М.»у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»(18130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; номер 33715891).

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»(18130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; номер 33715891) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобовязати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Судді А.М.Івченко

(головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3