Ухвала суду № 47020989, 08.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 травня 2015 року Справа № 814/1507/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївнафтопродукт», м. Миколаїв

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, смт. Березанка, Миколаївська область

Суть спору: забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій та визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 21 квітня 2015 року Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції (надалі - відповідач).

До позовної заяви від 07 травня 2015 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту опису й арешту майна від 21.04.2015 року, яким накладено арешт на наступне майно: нафтобаза, що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, вулиця Елеваторна, 4, що складається з:

-контора одноповерхова будівля з цегли білого кольору, вікна двері відсутні, дах напівзруйнований, з середини будівля обсипається, стіни мають тріщини;

-будівля для охоронців з штучного каменю жовтого кольору;

-насосна з штучного каменю жовтого кольору, вікна двері відсутні, дах протікає, стіни осипаються, знаходиться в напівзруйнованому стані;

-розливна дах відсутній, стіни напівзруйновані;

-пожежна будівля дах протікає, вікна двері відсутні.

Надані представниками сторін у якості доказів додаткові матеріали перевірялись судом з урахуванням вимог Глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України клопотання розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осі, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем відділу примусового стягнення Державної виконавчої служби України постановою від 04.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 37406858.

29 квітня 2015 року ПАТ «Миколаївнафтопродукт» отримано акт опису й арешту майна від 21.04.2015 р., який надійшов листом Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції.

Судом встановлено, що позивача було обмежено у праві, передбаченого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та він не мав можливості надати зауваження щодо опису майна та складання відповідного акту опису.

Крім того, жоден з учасників виконавчого провадження, окрім державного виконавця, не брав участі у провадженні зазначеної виконавчої дії, включаючи понятих.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих обов»язкова під час вчинення виконавчих дій, пов»язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернено йому в натурі.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в якості понятих можуть бути запрошені будь які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов»язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв»язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту опису й арешту майна, в якості понятих були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згідно наказу № 4К від 30.01.2009 року переведені на посаду охоронників, тобто станом на момент проведення опису майна та складання акту від 21.04.2015 р. були працівниками ПАТ «Миколаївнафтопродукт».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пов»язані з боржником відносинами підлеглості, що унеможливлює їх участь в якості понятих у провадженні такої виконавчої дії.

Отже, державним виконавцем було порушено норми ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що акті опису й арешту майна від 21.04.2015 року невірно вказано стягувача.

Таким чином, державний виконавець здійснюючи опис майна ПАТ «Миколаївнафтопродукт» допустився численних порушень норм чинного законодавства України, що призвело до порушень прав та законних інтересів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в акті опису й арешту майна зазначено, що майно буде передано для реалізації не раніше десяти днів, тобто найближчим часом.

Не зважаючи на те, що оскаржуваний акт не призводить до відчуження описаного майна, однак він є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, що може порушити його інтереси та в майбутньому потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав.

За наслідками вищевикладеного суд вважає, що клопотання про забезпечення позову належить задовольнити, а зупинення дії акту не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію акту опису й арешту майна від 21.04.2015 року, яким накладено арешт на наступне майно: нафтобаза, що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, вулиця Елеваторна, 4, що складається з:

-контора одноповерхова будівля з цегли білого кольору, вікна двері відсутні, дах напівзруйнований, з середини будівля обсипається, стіни мають тріщини;

-будівля для охоронців з штучного каменю жовтого кольору;

-насосна з штучного каменю жовтого кольору, вікна двері відсутні, дах протікає, стіни осипаються, знаходиться в напівзруйнованому стані;

-розливна дах відсутній, стіни напівзруйновані;

-пожежна будівля дах протікає, вікна двері відсутні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

,