Постанова № 47019816, 30.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. Справа № 804/2673/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163. На підставі вказаного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014: № НОМЕР_1, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1054237,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 843390,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 210847,50 грн.; № НОМЕР_2, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 469747,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 351686,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 118061, 50 грн.

Позивач зазначив, що у перевіряємий період мав правовідносини із наступними підприємствами: Виробничо комерційним підприємством «ДРОНГО» у формі ТОВ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інторгкій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторгпоставка». Податковий орган вказав про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами, посилаючись на акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо вказаних підприємства. Позивач наголосив на тому, що вказані акти не можуть бути використані під час спростування господарських операцій між Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» та вищезазначеними контрагентами, оскільки такі акти складені значно пізніше того періоду у який такі взаємовідносини мали місце. Окрім того, позивач зазначив, що вказані підприємства були юридичними особами та мали свідоцтва платників ПДВ на час здійснення господарських взаємовідносин із позивачем. Позивач зазначив, що не має жодних прав, обовязків або законних повноважень для контролю своїх контрагентів: примушування їх знаходитись за юридичними адресами, подавати документи під час перевірок органами ДПА, подавати декларації та інше, в той час як свій обовязок щодо ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності до органів ДПА позивач виконує своєчасно. Позивач наголосив на тому, що між Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» та його контрагентами були вчинені всі дії, спрямовані на виконання умов укладених між ними договорів, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даних типів договорів, за вказаними договорами були проведені розрахунки, що також доводить реальність здійснених операцій і жодна із сторін не заперечувала факту отримання товарів та надання послуг в момент вчинення цих операцій.

Проте, всупереч вищезазначеному, податковий орган в акті перевірки від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163 дійшов висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій між Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» та Виробничо - комерційним підприємством «ДРОНГО» у формі ТОВ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інторгкій», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторгпоставка», не наводячи при цьому фактів порушення законодавства вказаними контрагентами та не спростовуючи самого факту здійснення господарських операцій. Перевіряючі контролюючого органу також вказали, що у Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» перед постачальниками: Компанією «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та Компанією «PALABRENI LTD» за отриманий товар (який в подальшому був реалізований ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій) станом на 31.03.2014 рахується кредиторська заборгованість у розмірі 69766101,13 грн. Позивач зазначає, що строк по стягненню цієї заборгованості не сплинув. Окрім того, суми вказаної заборгованості не можуть вважатися безповоротною фінансовою допомогою, з огляду на те, що за вказаними угодами позивач не кредитор, а боржник, отже Приватне підприємство «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» ніяким чином не могло б саме так відобразити зазначену заборгованість у складі валових доходів.

Стосовно віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 62940,09 грн. по податковій накладній від 31.07.2013 № 111, виданій ТОВ «Логос Спорт М», то Приватне підприємство «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» самостійно виявило цю помилку та надало до контролюючого органу порцію № 3 Реєстру за липень 2013 року, в якому було виправлено помилку (квитанція про прийняття порції № 3 Реєстру за липень 2013 року № НОМЕР_3 від 01.11.2013). Враховуючи те, що помилка у даті отримання податкової накладної від 31.07.2013 № 111 була виявлена Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» самостійно та виправлена до дати початку проведення перевірки, тому позивачем ця сума включена до складу податкового кредиту саме у вересні 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (форми «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 відкрито провадження по адміністративній справі № 804/2573/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015. Останнє судове засідання відбулося 30.04.2015.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» податковим органом встановлено неможливість реального постачання товарів позивачем на користь Виробничо - комерційного підприємства «ДРОНГО» у формі ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інторгкій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторгпоставка», у звязку з отриманням від інших податкових органів актів про неможливість проведення зустрічної звірки по вказаним контрагентам, у звязку з тим, що вони не знаходяться за юридичними адресами. Також, у зазначених підприємств відсутня достатня кількість трудових та матеріальних ресурсів. Разом з тим, Приватне підприємство «ДНЕПРОМАРИН СПОРТ» за отриманий товар від Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» розрахувалося (частково) грошовими коштами у сумі 863244,02 грн. (листопад 2013 року - березень 2014 року), який в подальшому був реалізований ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій». Станом на 31.03.2014 за Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» рахується загальна кредиторська заборгованість перед Компаніями «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» у розмірі 69766101,13 грн., що утворилася станом на 31.12.2010. Таким чином, отримані від означених компаній та не оплачені в повному обсязі товари є безоплатно отриманими, а тому повинні бути відображені належним чином у податковій звітності. За таких обставин, Приватним підприємством «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит, який виник по взаємовідносинам з постачальниками нерезидентами (Компаніями «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD») на суму ПДВ - 1846562,08 грн., у звязку з чим відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість операцій з ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій». Разом з тим, кошти, отримані від підприємств - покупців при реалізації вказаних товарів, позивач повинен був відобразити як безповоротну фінансову допомогу.

Відповідач також вказав, що Приватне підприємство «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» два рази включило до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною від 31.07.2013 № 111 на суму 377640, 54 грн. (в т.ч. ПДВ - 62940,09 грн.), отриману від ТОВ «Логос - Спорт - М».

Враховуючи все вищенаведене, податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (форми «Р») винесені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно, обґрунтовано, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 30.04.2015 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 23.04.2015, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємство «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» (далі ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ») (код ЄДРПОУ 35863163), зареєстроване Дніпропетровським міським управлінням юстиції 16.04.2008, номер запису № 12241020000042299, на податковий облік взято 17.04.2008 за № 13580 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) встановлено, що видами діяльності позивача є: Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39); Неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код КВЕД 46.90); Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.75); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2014, результати якої оформлені актом від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163.

В означеному акті податковим органом були проаналізовані операції ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» з реалізації товарів у перевіряємому періоді на користь ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ, ТОВ «Інторгкій» та операції з придбання позивачем маркетингових досліджень у ТОВ «Промторгпоставка», в результаті чого зроблено висновок про неможливість реального здійснення таких операцій. Зазначені висновку контролюючого органу ґрунтуються, зокрема, на отриманих від податкових органів актах про неможливість проведення зустрічних звірок, а саме:

- акт ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22.05.2014 № 81/2204/14023358/177 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ВКП «Дронго у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 14023358) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.03.2014;

- акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 № 83/1/26-57-22-03-10/38441831) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інторгкій» (код ЄДРПОУ 38441831) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків»;

- акт від 24.03.2014 № 880/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка» (код ЄДРПОУ 38864149) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за період: січень - лютий 2014 року».

Господарські операції щодо реалізації товарів покупцям - ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій», податковий орган вважає нереальними, оскільки такі товари позивачем були придбані у Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» та повністю не оплачені, розрахунки проведені частково. Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що придбані у Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» товари позивач повинен був відобразити як безоплатно отримані, а отримані від ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» грошові кошти від перепродажу таких товарів відобразити як безповоротну фінансову допомогу. Окрім того, операції з придбання маркетингових послуг відповідач оцінив як нереальні, оскільки на підставі акту від 24.03.2014 № 880/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка» (код ЄДРПОУ 38864149) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за період: січень - лютий 2014 року» встановлена відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази складських приміщень у виконавця - ТОВ «Промторгпоставка».

Також, в акті перевірки від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163 вказано про те, що ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» двічі відобразило у складі податкового кредиту суму у розмірі 62940,09 грн. по податковій накладній від 31.07.2013 № 111, виданій ТОВ «Логос Спорт М», а саме: спочатку у податковій декларації ПДВ за липень 2013 року, а потім у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014 (форми «Р»):

- № НОМЕР_1, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1054237,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 843390,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 210847,50 грн.;

- № НОМЕР_2, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 469747,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 351686,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 118061, 50 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163 щодо безоплатного отримання ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» товарів та отримання безповоротної фінансової допомоги від ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» та нереальності господарських операцій із ТОВ «Промторгпоставка», у зв'язку з наступним.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ, ТОВ «Інторгкій» та ТОВ «Промторгпоставка» і реальність зміни майнового стану першого.

01.11.2013 між позивачем та ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ укладено договір поставки № 21113, за умовами якого ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» взяло на себе зобовязання поставляти ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ спортивну техніку та запчастини, а ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ зобовязалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, ціна, кількість товару, що постачається за цим Договором вказується у накладній (п. 2.3.1 Договору).

На підставі видаткових накладних від 20.01.2014 № 2, від 31.12.2013 № 140, від 20.12.2013 № 139, від 20.12.2013 № 138, від 20.12.2013 № 137, від 03.02.2014 № 3, від 10.02.2014 № 4, від 10.02.2014 № 5, від 10.02.2014 № 6, від 26.02.2014 № 9, від 24.02.2014 № 10, від 27.02.2014 № 11, від 27.02.2014 № 12, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» здійснювало постачання на користь ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ квадроциклів, запчастин та комплектуючих до них.

Позивачем були виписані покупцеві наступні податкові накладні від 20.12.2014 № 2 на суму 713760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 118960, 00 грн.), від 31.12.2013 № 140 на суму 250200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 41700,00 грн.), від 20.12.2013 № 139 на суму 7080,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1180,00 грн.), від 20.12.2013 № 138 на суму 1057080,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 176180,00 грн.), від 20.12.2013 № 137 на суму 1470000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 245000,00 грн.), від 27.02.2014 № 11 на суму 853200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 142200,00 грн.), від 24.02.2014 № 10 на суму 925200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 154200,00 грн. ), від 26.02.2014 № 9 на суму 28110,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4685,00 грн.), від 10.02.2014 № 6 на суму 317760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 52960,00 грн.), від 10.02.2014 № 5 на суму 591360,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 98560,00 грн.), від 10.02.2014 № 4 на суму 764400,00 грн.( в т.ч. ПДВ 127400,00 грн.), від 03.02.2014 № 3 на суму 599760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 99960,00 грн.), від 27.02.2014 № 12 на суму 1465440,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 244240,00 грн.).

Проведення оплати за поставлений товар на користь ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: 20.03.2014 у сумі 285000,00 грн., 10.12.2013 на суму 508250,00 грн., від 13.12.2013 на суму 123500,00 грн., від 13.01.2014 на суму 19000,00 грн., 24.12.2013 на суму 28500,00 грн., від 24.01.2014 на суму 127300,00 грн., від 23.01.2014 на суму 95000,00 грн., від 20.02.2014 на суму 152000,00 грн., від 30.01.2014 на суму 475000,00 грн., від 27.02.2014 на суму 494000,00 грн., від 25.02.2014 на суму 114000,00 грн., від 04.03.2014 на суму 95000,00 грн., від 28.02.2014 на суму 522500,00 грн.,від 07.03.2014 на суму 498750,00 грн., від 05.03.2014 на суму 475000,00 грн., від 18.03.2014 на суму 427500,00 грн. Всього сума оплати у розмірі 4440300,00 грн.

Валові доходи по взаємовідносинам із означеним контрагентом покупцем відображені позивачем у сумі 7536125,00 грн.

01.10.2013 між позивачем та ТОВ «Інторгкій» укладено договір поставки № 21013, за умовами якого ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» взяло на себе зобовязання поставляти ТОВ «Інторгкій» спортивну техніку та запчастини, а ТОВ «Інторгкій» зобовязалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, ціна, кількість товару, що постачається за цим Договором вказується у накладній (п. 2.3.1 Договору).

Згідно видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, позивач здійснював постачання ТОВ «Інторгкій» квадроциклів та снігоходів (видаткові накладні від 14.11.2013 № 126, від 14.11.2013 № 127, від 14.11.2013 № 128), а також запчастин та комплектуючих до них.

ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» виписані податкові накладні ТОВ «Інторгкій» від 14.11.2013 № 126 на суму 397680,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 66280,00 грн.), від 14.11.2013 № 127 на суму 1332600,00грн. (в т.ч. ПДВ 222100,00 грн.), за цією накладною покупець здійснив повернення товару за розрахунком від 18.11.2013 № 130 на суму 38100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7620,00грн.), від 14.12.2013 № 128 на суму 1487520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 247920,00грн.), за вказаною податковою накладною ТОВ «Інторгкій» здійснив повернення продавцю товару на підставі розрахунку від 18.11.2013 № 129 на суму 103300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20660,00 грн.).

Проведення оплати за поставлений товар на користь ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: від 12.11.2013 на суму 137750,00 грн., від 13.11.2013 на суму у розмірі 235000,00 грн., у розмірі 240000,00 грн., від 12.12.2013 на суму у розмірі 503500,00 грн., 25.11.2013 на суму у розмірі 316350,00 грн. Всього оплата проведена у розмірі 1432600,00 грн.

Транспортування товару здійснювалося покупцями товару (ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ, ТОВ «Інторгкій») самостійно.

Під час розгляду справи судом досліджені та проаналізовані можливості позивача щодо постачання вказаних товарів. Так, судом досліджені: договір відповідального зберігання від 02.01.2013 № 030113, за умовами якого ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» (поклажодавець) передав на відповідальне зберігання ТОВ «Логос-Спорт-М» (зберігачеві) товарно - матеріальні цінності, та акти здачі прийняття робіт, складені між сторонами за результатами виконання умов вказаного договору; договір транспортного експедирування від 05.07.2010 № 0507/10, на підставі якого ТОВ «ТГЛ України» (експедитор) здійснювало транспортування товару на адресу ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ», та акти здачі прийняття робіт (надання послуг), складені між сторонами за результатами виконання умов вказаного договору; зовнішньоекономічні контракти: контракт від 11.01.2010 № CFT09, укладений із Компанією «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та додаткову угоду № 4 до нього від 26.12.2013, на підставі якої строк дії контракту подовжений до 31.12.2014; контракт від 01.04.2010 № 04-10, укладений Компанією «PALABRENI LTD» та додаткову угоду № 5 від 26.12.2015, ЗА якою строк дії контракту продовжений до 31.12.2014; вантажно - митні декларації, на підставі яких було ввезено товар за вищевказаними контрактами.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, який ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» поставило ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» був придбаний саме у Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD». Вищеописаними документами підтверджено придбання позивачем у Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» на підставі зовнішньоекономічних контрактів товару, ввезення його на територію Україну, реальне володіння ним та наявність приміщень та технічних можливостей для його подальшої реалізації.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Факт сплати позивачем податкових зобовязань до бюджету при ввезенні товару на митну територію України відповідачем не заперечується.

Зі змісту акту перевірки від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163 встановлено, що оцінка господарських операцій позивача із ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ, ТОВ «Інторгкій» ґрунтується лише на отриманих від інших контролюючих органів актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

Однак, суд зазначає, що сама собою наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок, складених у відношенні контрагентів платника податків не може слугувати підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки таких висновків контролюючий орган може дійти виключно в ході проведення документальної перевірки підприємства та дослідження відповідних первинних документів.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 17.03.2014 у справі № К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

За наведених обставин, судом відхиляються доводи податкового органу щодо неможливості реального постачання товару ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» на адресу ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій», а тому посилання податкового органу на необхідність віднесення позивачем отриманих від вказаних підприємств грошових коштів до безповоротної фінансової допомоги є безпідставними.

Статтею 135 ПК України встановлено порядок визначення доходів, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, такі доходи враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2. ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавцем надано визначення фінансової допомоги як фінансової допомоги, наданої на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Виходячи зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.

Статтею 717 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

В даному ж випадку, грошові кошти отримані ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» від ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» в межах договорів постачання, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому сума у розмірі 2015245,00 грн. віднесена позивачем до доходів, які є обєктом оподаткування податком на прибуток.

Що стосується безоплатного отримання ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» товарів від Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD», суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що вказані товари були частково оплачені позивачем. В свою чергу, контролюючий орган в акті перевірки від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163 робить висновок про те, що оскільки вказані товари позивачем не оплачені повністю, то господарські операцій з їх реалізації в адресу ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» не повязані з господарською діяльністю позивача.

Зазначені висновки податкового органу є безпідставними з огляду на те, що реалізація вказаної групи товарів у формі посередництва відповідає тим видам діяльності, які має право здійснювати позивач, з урахуванням визначених кодів КВЕД, та спрямовані на отримання прибутку, що є визначальною ознакою господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Разом з тим, операції з придбання товарів у Компаній «ZHEJIANG CFMOTO POWER CO» та «PALABRENI LTD» та операції з їх подальшої реалізації оподатковані ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» повністю. Вказаний факт податковим органом не заперечується, отже доводи відповідача щодо відсутності обєктів оподаткування під час вчинення вказаних операцій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Судом також встановлено, що з метою вивчення ринку збуту позивачем було замовлено у ТОВ «Промторгпоставка» маркетингові дослідження, які виконувалися останнім на підставі договору від 03.01.2014 № 30114.

На підтвердження отримання маркетингових послуг позивачем були надані акти здачі - прийняття робіт: від 27.02.2014 № 02-05, від 17.02.2014 № 02-04, від 12.02.2014 № 02-03, від 05.02.2014 № 02-02, від 30.01.2014 № 02-01, підписані директорами обох підприємств з прикладенням печаток останніх.

ТОВ «Промторгпоставка» виписані податкові накладні від 30.01.2014 № 147 на суму 58800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9800,00 грн.), від 05.02.2014 № 25 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8400,00 грн.), від 12.02.2014 № 59 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8400,00 грн.), від 19.02.2014 № 89 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.), від 27.02.2014 № 134 на суму 50400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8400,00 грн.), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься Звіт по маркетинговому дослідженню, який є кінцевим документом, що підтверджує виконання ТОВ «Промпторгпоставка» взятих на себе зобовязань за договором від 03.01.2014 № 30114.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що у ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» виникає необхідність застосовувати маркетингові дослідження з метою вивчення подальших напрямків роботи товариства, визначення цін, розподілу і пропозиції товарів споживачеві. Для реалізації вищезазначених завдань ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» регулярно укладає зазначені договори, зокрема, із ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» від 01.04.2013 № 10413, із ТОВ «Алькор 2012» від 01.10.2013 № 31013, в тому числі, і договір про надання маркетингових послуг від 03.01.2014 № 30114, укладений із ТОВ «Промторгпоставка». Проведення таких маркетингових досліджень є необхідним для позивача та створює передумови формування стійких обсягів генерування доходів від операційної діяльності підприємства ( реалізації продукції, товарів), особливо в умовах кризи.

Враховуючи викладене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій між ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» та ТОВ «Промторгпоставка».

Що стосується висновку податкового органу про нікчемність вказаного правочину, суд зазначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Повноваженнями щодо визнання в позасудовому порядку правочинів нікчемними або недійсними вказані органи не наділені. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи не укладення вказаного правочину. В той же час, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди із господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України. Однак згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України. Аналогічну позицію з цього приводу займають Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 по справі № К/9991/50772/12 та Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових документів, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування) є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що первинні документи, складені ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» на користь ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» та складені ТОВ «Промторгпоставка» на адресу позивача, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже є належними доказами підтвердження вчинення господарських операцій.

Суд також відзначає, що ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» та його контрагенти на момент виписування податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Так, пунктом 201.10 вказаної статті ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За наведених обставин, позивачем сформований податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ «Промторгпоставка» на підставі належним чином оформлених первинних документів при наявності відповідної правосубєктності та фактичній надмірній сплаті до бюджету податку на додану вартість, що є обовязковими умовами, додержання яких дає право платнику для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг.

Стосовно подвійного включення позивачем до податкового кредиту суми за податкової накладною від 31.07.2013 № 111 від підприємства ТОВ «Логос - Спорт -М» у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року та у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року суд зазначає наступне.

Позивач пояснив, що при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року у вересні 2013 року сума податкового кредиту у розмірі 62940,09 грн. по контрагенту ТОВ «Логос - Спорт - М» була вилучена підприємством, що відображено у Додатку № 5, який є її невідємною частиною.

Однак, при поданні порції № 2 Реєстру (квитанція про прийняття порції № 2 Реєстру за липень 2013 року № НОМЕР_4 від 24.09.2013) було допущено помилку при відображенні дати отримання податкової накладної від 31.07.2013 № 111.

ПП «ДНЕПРМАРИН - СПОРТ» самостійно виявило цю помилку та надало до контролюючого органу порцію № 3 Реєстру за липень 2013 року, в якому було виправлено помилку, що підтверджується квитанцією про прийняття порції № 3 Реєстру за липень 2013 року № НОМЕР_3 від 01.11.2013.

Таким чином, ПП «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» самостійно виявило та виправило допущену ним помилку до дати початку проведення перевірки, а сума за вказаною податковою накладною віднесена до складу податкового кредиту саме у вересні 2013 року.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 ( форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.08.14 № НОМЕР_1 ( форми «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.08.14 № НОМЕР_2 ( форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 05 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1