Ухвала суду № 47019681, 10.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

10 липня 2015 р. Справа № 804/8317/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 21929415), щодо несплати за застраховану особу - ОСОБА_1, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податку з доходів фізичних осіб за нарахуваннями та виплатами ОСОБА_1 на заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 114 809,76 грн. за період з 05.01.2013 року по 17.11.2014 року помісячно;

- зобовязати Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вірно розрахувати та сплатити за застраховану особу - ОСОБА_1, єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб, обчислені з нарахованої ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 809,76 грн., за період з 05.01.2013 року по 17.11.2014 року відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року по справі №203/618/13-ц провадження № 2/0203/1280/2014 (без урахування моральної шкоди та військового збору);

- зобовязати Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подати до відповідних органів коригуючи звіти із щомісячним відображенням нарахованого і перерахованого (сплаченого) ПДФО на ОСОБА_1 за період з 05.01.2013 року по 17.11.2014 року;

- зобовязати Державну податкову службу у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставах звірених даних відповідача ВДДОВ ФСС з ТВП по сумі неправомірно начислених і перерахованих коштів ПДФО на суму виплати за вимушений прогул згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року перерахувати належні суми на особистий банківський рахунок позивача.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позові, суд приходить до висновку, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у звязку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не повязані з цією діяльністю.

Таким чином, відповідно до статті 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» Фонд не є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, а є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом, тобто не має владних адміністративних функцій, а отже, не є субєктом владних повноважень.

З огляду на наведене, працівники Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є державними службовцями, а отже і позивач.

Тому даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову, позивачем зазначено, що з нарахованих працівникові сум заробітної плати роботодавці зобовязані утримати та сплатити до відповідних бюджетів податки та збори, зокрема, податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Проте, на думку позивача, під час нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114809,76 грн. відповідачем були порушені норми чинного законодавства, що також призвело до здійснення виплати позивачу не в повному обсязі.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є похідними від трудового спору між ОСОБА_1 та Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правову оцінку якому було надано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року по справі №203/618/13-ц.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він є звільнений від сплати судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Отже, позивач, звертаючись з відповідним позовом, підкреслює, що спірні правовідносини, заявлені до розгляду у цій справі, випливають із трудових правовідносин, питання яких має вирішуватись в порядку цивільного судочинства України.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, між сторонами у даній позовній заяві мають місце трудові правовідносини та виключено здійснення владних управлінських функцій з боку відповідача відносно ОСОБА_1

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8.

Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вбачає в діях відповідача - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ознак публічного-правового спору, оскільки зазначеною особою не здійснювались відносно позивача владні управлінські функції.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що ним визначено Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якості третьої особи, проте в прохальній частині міститься вимога до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також. ч.3 ст.50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Крім того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на наведене, суд зауважує, що позивач визначив ДПІ саме у якості третьої особи, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 50, 53, 104, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до районного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3