Ухвала суду № 47018509, 15.07.2015, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 2522/227/2012

Провадження№ 2-п/747/3/15

У Х В А Л А

15.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ «Дельта Банк» задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 11278 грн. та судовий збір. Копію даного судового рішення відповідач по справі ОСОБА_1 отримав 22 травня 2015 року в приміщенні Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ. Заявник ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення має бути переглянуте, поскільки йому, як відповідачу, не було відомо про розгляд справи, він не отримував судових викликів і повісток до суду, тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні. При цьому, позивачу було відомо про його фактичне місце проживання у м. Кременчук. Крім того, у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України він не отримував копію заочного рішення рекомендованим листом. Тому ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Талалаївського районного суду від 17.07.2012 року і призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до нового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив задовольнити, так як йому взагалі не було відомо про те, що справа розглядається в Талалаївському районному суді і він був позбавлений права на захист, ніяких повідомлень про розгляд справи він не отримував. Про існування зазначеного рішення суду він дізнався лише 22 травня 2015 року у відділі ДВС Автозаводського району м. Кременчука. Крім того, позивачу було відомо його фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, і незрозуміло, чому позов поданий до Талалаївського районного суду. Тому ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Талалаївського районного суду від 17 липня 2012 року та скасувати його повністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином. У відповідності до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою с. Липове Талалаївський район. Згідно відомостей Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом направлялись судові повістки одночасно по двох адресах в село Липове та село Понори Талалаївського району, які повертались назад до суду з поштовою відміткою, про те, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, і які містяться в матеріалах справи. Крім того, у матеріалах цивільної справи № 2522/227/2012 (а.с.30) є повідомлення начальника відділення звязку с. Липове ОСОБА_2 про те, що рекомендований лист на імя ОСОБА_1 не вручений по причині того, що на даний час він в селі не проживає, а його мати ОСОБА_3 відмовилась від одержання листа.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками і повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, положенням ст. 76 ЦПК України передбачено, що у разі якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи, що відповідачу направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик за зазначеною позивачем у позові адресою с. Липове Талалаївського району, та встановленим судом місцем реєстрації с. Понори Талалаївського району, вказані поштові повідомлення повертались в суд із-за відсутності відповідача за даними адресами, а в одному випадку мати відповідача по справі відмовилась отримувати судову повістку, тому судом дотримані вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і на підставі вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, тоді суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 судом були дотримані вимоги законодавства про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Талалаївському районному суді.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання, яке призначалось на 17 липня 2012 року, без поважної причини, про причини неявки суду не повідомив, судом було винесене заочне рішення по справі, яке направлялось за двома відомими суду місцями проживання с. Липове і с. Понори Талалаївського району, але повернулось до суду з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає, тому за аналогією закону у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що заочне судове рішення вручене відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Будь-яких доказів, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 17 липня 2012 року, суду не надано, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4