Ухвала суду № 47014897, 17.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/2300/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Провадження №22ц/791/1958/15 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій, з уточненнями, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_4, стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані 10000 доларів США та 10160 грн нанесених збитків та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_7 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючизаяву про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів.

При накладені арешту судом першої інстанції враховано суму заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначених земельних ділянок на відновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом у разі задоволення його позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: