Вирок № 47011915, 24.09.2010, Високопільський районний суд Херсонської області

Високопільський районний суд Херсонської області

смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, 74000, (05535) 2-24-86

Справа № 1-88/2010

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області складі: головуючого Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

з участю прокурора Богуненко С..Г.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, перебував на обліку у Нововорнцовському районному центрі зайнятості, раніше не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, учня 2-го курсу СПТУ № 26 с. Гаврилівна Нововоронцовського району, Херсонської області, не одруженого, раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6В, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. А саме: в ніч на 27.02.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом нападу, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб, вирізали в спортивних шапках прорізи для очей, виготовивши з них маски, з метою приховати свою зовнішність від потерпілих чи сторонніх осіб, озброївшись ножем, прибули до житлового будинку № 34 по вул. Жовтневій с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області, в якому проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де продовжуючи реалізацію вказаного спільного умислу, діючи відповідно до обумовленого розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився на проїжджій частині вулиці, поряд із будинком потерпілих, для спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в разі появи сторонніх осіб. А в цей час ОСОБА_6В разом з ОСОБА_8 під вигаданим приводом визвали ОСОБА_3 до вхідних дверей житлового будинку, а коли останній відчинив двері, вони несподівано відкрито напали на ОСОБА_3 та ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_6 наніс удар ногою по вхідним дверям будинку, якими вдарив в область голови ОСОБА_3, зваливши останнього на підлогу та спричинивши тілесне ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2010 року за №16, у вигляді забійної рани спинки носу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. В подальшому, продовжуючи реалізацію вказаного спільного умислу, проникли до житлового будинку ОСОБА_3, де ОСОБА_6В, утримуючи в руці ніж в безпосередній близькості до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висунув словесну вимогу передати йому гроші, які є в будинку, а ОСОБА_8 О В., стоячи, поряд перебуваючи в готовності надати допомогу в подоланні опору потерпілих та своєю присутністю подавляв волю потерпілих до опору. В пей час ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію вказаного вище спільного умислу, незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном "Samsung С260" та медаллю "60 років Перемоги у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 p.p.", які належать ОСОБА_3 та знаходились на столі кімнати житлового будинку. З викраденим з місця вчинення злочину зникли, обернувши викраде у свою власність та використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 351 грн. 58 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, вину свою у скоєному визнав повністю, щиро кається та пояснив суду, що дійсно за його пропозицією, за попередньою змовою з ОСОБА_7 В А. та ОСОБА_8, вирішили пограбувати мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 П.А., оскільки як йому відомо ОСОБА_3 продавав бензин. З цією метою, одягнули темний одяг, та у спортивного виду шапках, він зробив ножем прорізи для очей. По дорозі до с. Шевченківка домовленості між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_8. про застосування ним ножа не було, у разі якщо буде опір то зв'яжуть ОСОБА_3 В подальшому він попросив ОСОБА_7 залишитися на вулиці біля будинку та слідкувати, щоб ніхто із сторонніх осіб не виявив їх у момент вчинення пограбування. А він особисто разом з ОСОБА_8, одягнувши на обличчя маски, пішли до будинку ОСОБА_3, де постукавши у двері та з'ясувавши, що вхідні двері у будинок відкриваються, вдарив їх ногою, щоб проникнути в будинок, але в цей час поряд з дверима знаходився ОСОБА_3, який від удару дверима упав на підлогу. Проникаючи в будинок , він з метою здійснення більш реального нападу, вийняв з кишені ножа та підвівши ОСОБА_3 став погрожувати та вимагати надати гроші, при цьому ОСОБА_3 та його дочку ОСОБА_4 супроводили в одну із кімнат будинку, де він продовжував вимагати гроші із висловленням погроз, демонструючи ножа. В цей час ОСОБА_10 знаходився у веранді будинку та ніяких дій не здійснював. Тоді він, помітивши на столі мобільний телефон та медаль, забрав та після чого разом із ОСОБА_10 покинули будинок. Ніж він викинув у себе вдома, а спортивні шапочки-маски з прорізами для очей заховав. В подальшому мобільний телефон та медаль хотіли продати, а гроші поділити між собою, але через деякий час працівники міліції виявили його та він написавши явку з повинною, видав працівникам міліції ніж та маски, а також мобільний телефон. Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у скоєному визнав частково, а саме, щодо кваліфікації його дій, дав суду аналогічні показання, що і ОСОБА_6 та додатково підтвердив про домовленість разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про вчинення пограбування, але про застосування ножа ОСОБА_11 при вчиненні пограбування він не знав і це йому стало відомо після вчинення злочину. Щиро кається у вчиненому та просить суд кваліфікувати його дії за грабіж і не позбавляти волі.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у скоєному визнав частково, а саме, щодо кваліфікації його дій, дав суду аналогічні показання, що і ОСОБА_6 та додатково підтвердив про домовленість разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про вчинення пограбування, але про застосування ножа ОСОБА_11 при вчиненні пограбування він був здивований діями ОСОБА_6, який несподівано вимагав гроші демонструючи ножа перед потерпілими, тому він ніяких дій не вчиняв та постоявши у веранді будинку, покинув разом із ОСОБА_11 будинок. Щиро кається у вчиненому та просить суд кваліфікувати його дії за грабіж і не позбавляти волі.

Вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що дійсно в ніч

на 27.02.2010 року він та його донька ОСОБА_4 перебували вдома та в нічний час

„з -

вже спали. Вночі його розбудила донька та він почув гучний стукіт у вхідні двері їхнього будинку. Підійшовши до дверей поцікавився хто, на що почув чоловічий голос, який запитав у нього чи є бензин, так як постійно має в запасі бензин та іноді продавав знайомим. Відчинивши двері побачив двох невідомих йому людей, які були одягнені в чорний одяг та з чорними масками на головах із прорізами для очей. Він відразу почав закривати двері, але хтось із невідомих штовхнув двері, якими його вдарило в обличчя та від даного удару він упав на підлогу веранди. Потім забігло двоє невідомих, один із них дістав ніж, взяв його за одяг та підняв з підлоги і заштовхнув до спальної кімнати. Почали питати де гроші, він відповів, що в хаті грошей не має, тоді взявши зі столу мобільний телефон "Samsung С260" та медаллю "60 років Перемоги у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 p.p." нападники зникли. Просить суд суворо не карати ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не позбавляти їх волі. Матеріальні та моральні збитки їм відшкодовано останніми та претензій до них не має.

-аналогічні показання потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що дійсно в ніч на 27.02.2010 року на їхній з батьком будинок був здійснений напад двох невідомих осіб у масках та один із них вийняв ножа став погрожувати ним, щоб віддали гроші, а помітивши на столі мобільний телефон та медаль батька забрав і після цього покинули будинок. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8., оскільки претензій до них не має.

-показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що дійсно 26.02.2010 р. у вечірній час в його житловому будинку він разом із друзями: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 святкували день народження, при цьому підтверджує той факт, що ОСОБА_8 спиртні не вживав, оскільки хворіє. Всі присутні вживали спиртні напої, а після святкування всі, окрім ОСОБА_14 та ОСОБА_15, пішли до місцевого будинку культури на дискотеку. Через пів години він пішов з дискотеки, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились.

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, в судовому засіданні про те, що дійсно 26.02.2010 р. у вечірній час в житловому будинку ОСОБА_13 вони разом із друзями: ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 святкували день народження. Всі присутні вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_8, який вживав безалкогольне пиво. Після святкування всі, окрім нього та ОСОБА_14, пішли до місцевого будинку культури на дискотеку. Через півгодини ОСОБА_13 повернувся з дискотеки, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились там.

-показаннями свідка ОСОБА_16, які були досліджені в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням останнього в армії, про те, що 26.02.2010 року в вечірній час він разом із ОСОБА_6 відпочивали в кафе. В ході відпочинку вживали спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_5 23.00 год. їх компанія вийшла із кафе на дискотеку, але по дорозі ОСОБА_6 кудись раптово пропав, більш того дня його не бачив.(а.с.37).

-показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засідання про те, що проживає разом із своєю сім'єю до складу якої входить її син ОСОБА_8. За характером спокійний, має вади із здоров'ям, а саме має захворювання нирок, знаходиться на обліку у лікаря кардіолога у групі ризику захворювання на туберкульоз. Про вчинений злочин вона дізналася від сина вже після декількох днів після вчинення, син їй розповів, що скоїв пограбування.

-показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засідання про те, що проживає разом із своєю сім'єю та сином ОСОБА_7. Про обставини пограбування їй відомо тільки зі слів сина, коли останнього запросили до міліції, про те, що він стояв на вулиці в той час як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пограбували ОСОБА_3

Крім показань потерпілих та свідків у судовому засіданні, вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчинені злочину також підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні:

-протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_3 від 01.03.2010 року, в якому зазначено, що 27.02.2010 року біля 00 год. 30 хв. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до його житлового будинку в.сШевченківка Нововоронцовського району де відкрито заволоділи його майном.(а.с.4).

- протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 02.03.2010 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в житловому будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: вул. Жовтнева №34 с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.5-7).

- Явкою з повинною ОСОБА_6 від 02.03.2010 року, в якій останній власноручно виклав обставини вчиненого ним спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ніч на 27.02.2010 року пограбування ОСОБА_4.(а.с. 10).

- Явкою з повинною ОСОБА_8 від 02.03.2010 року, в якій останній власноручно виклав обставини вчиненого ним спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч на 27.02.2010 року пограбування ОСОБА_4.(а.с. 11).

- Явкою з повинною ОСОБА_7 від 02.03.2010 року, в якій останній власноручно виклав обставини вчиненого ним спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в ніч на 27.02.2010 року пограбування ОСОБА_4.(а.с. 10).

- протоколом ВООП із потерпілим ОСОБА_3 від 14.03.2010 року та фототаблицею до нього де зазначено, що потерпілий розповів та показав на місці пригоди у своєму будинку в с.Шевченківка Нововоронцовського району Херсонської області, де невідомі особи вчинили напад на нього та його доньку із застосуванням ножа та погроз незаконно заволоділи його мобільним телефоном та медаллю, (а.с.23-25).

- Постановами про проведення виїмок у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.03.2010 року, а також протоколами проведення виїмок від 03.03.2010 року(а.с.48-59) в ході який вилучено ніж, який було застосовано ОСОБА_11 при вчиненні пограбування, а також одяг, маски з прорізами для очей, медаль та мобільний телефон викрадених у потерпілого ОСОБА_3 при вчинені злочину.

- Протоколами огляду від 09.03.2010 року (а.с.62) в ході якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг» викрадений у потерпілого ОСОБА_3

- Протоколом огляду від 10.03.2010 року (а.с.61) в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_11 та ОСОБА_8, вилучених у останніх, в якому вони перебували під час вчинення ними злочину, а також медалі 60 років перемоги у великій вітчизняній війні.

- Протоколом огляду від 20.04.2010 року (а.с.60) в ході якого оглянуто ніж, вилучений у ОСОБА_11, який був застосований останнім при вчиненні злочину.

- Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2010 року (а.с.69) із якої вбачається що до справи в якості речових доказів приєднано медаль та мобільний телефон «Самсунг», які належать потерпілому ОСОБА_3 та повернуті останньому під розписку (а.с.71), а також одяг, шапочки-маски з прорізами для очей, кухонний ніж, які передані на зберігання до камери схову Нововоронцовського РВ УМВС за квитанцією №17 від 20.04.2010 року (а.с.70)

- Протоколом пред'явлення для впізнання від 16.04.2010 року (а.с.46) в ході якого ОСОБА_8 впізнав ніж, який він виніс із дому для того, щоб ОСОБА_11 зробив у шапках прорізи для очей перед пограбуванням ОСОБА_18

- Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 16 від 14.04.2010 року, в якій зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження - рубець спинки носа, що утворились внаслідок одноразової дії тупого предмета, не виключно 27.02.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вказані ушкодження могли утворитись в обстановці описані в показаннях ОСОБА_6, в протоколі допиту, як підозрюваного, а саме нанесення ушкодження ребром дверей, що відчиняються, особі яка стоїть за дверима.(а.с.76-77).

- Висновком криміналістичної експертизи № 395 від 12.03.2010 року, в якій зазначено, що ніж вилучений 03.03.2010 р. за місцем проживання ОСОБА_6, виготовлений

заводським способом по типу кухонних ножів господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являється.(а.с.86-89).

А також іншими матеріалами кримінальної справи: на а.с.26-33, 43-45, 123-140, 156-174, I198-234,238.

Щодо доказів, які зазначені у обвинувальному висновку, як такі, що підтверджують вину підсудних ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: 1) Протокол ВООП із підозрюваним ОСОБА_6 від 06.03.2010 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за присутності понятих, добровільно розповів та показав на місці про обставини нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 27.02.10 р. за адресою: вул. Жовтнева №34 с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області (а.с. 105-110). 2) Протокол ВООП із підозрюваним ОСОБА_7 від 16.03.2010 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_7 за присутності понятих, добровільно, розповів та показав на місці про обставини нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 27.02.10 р за адресою: вул. Жовтнева №34 с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області, (а.с. 143-145). 3) Протокол ВООП із підозрюваним ОСОБА_8 від 14.03.2010 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_8 за присутності понятих, добровільно, розповів та показав на місці про обставини нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 27.02.10 року за адресою: вул. Жовтнева №34 с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.181-185), суд даючи оцінку не може їх прийняти як докази, оскільки останні були добуті з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, а саме всі підсудні, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені в один і той же час в один день, як було встановлені в судовому засіданні 06.03.2010 року, на місце вчинення злочину та почергово розповідали та показували про обставини вчинення злочину, що було зафіксовано на фотоапарат, протоколи слідчих дій не складалися та ніким не підписувалися. В подальшому протоколи були виготовлені в кабінеті слідчого, підписані підсудними та іншими учасниками і понятими та у протоколах за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені дати, які не відповідають дійсності. Дані фактичні обставини підтверджені показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_19 та ОСОБА_20, про те, що останні були понятими при слідчих діях за участю підсудних, та те, що це було саме 6 березня 2010 року, в один і той же день, і в один і той же час, коли всі учасники прибули в с.Шевченківка Нововоронцовського району Херсонської області. За таких обставин суд вважає зазначені процесуальні документи слідчих дій сфальсифікованими та до уваги не приймає.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд вважає кваліфікацію вірною та кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, дані на особу підсудного, був організатором та виконавцем вчиненого злочину, вперше вчинив злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6., судом визнано явка з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6. судом визнано: здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння, скоєння злочину, щодо осіб похилого віку.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_6.В. в межах санкції статті за даний злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки власного майна, оскільки його виправлення, як вважає суд не можливе без ізоляції від суспільства і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які були досліджені в ході судового розгляду кримінальної справи та даючи оцінку дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд не може погодитись із кваліфікацією дій підсудних за ст.187 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, органи досудового слідства у обвинувальному висновку зазначили, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вважає кваліфікацію невірною, оскільки як в ході проведеного досудового слідства так і в ході судового слідства по даній кримінальній справі не добуто доказів на єдиний умисел та домовленість ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу, а саме нападу з метою пограбування із застосуванням ножа. Що підтверджується показаннями, як самих підсудних так і показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а згідно ч. 5 ст. 29 КК України, Співучасники несуть відповідальність лише за діяння, вчинені в межах згоди (домовленості), що відбулася між ними. Відхилення від такої домовленості призвело до ситуації, за якої вчинене виконавцем ОСОБА_6 не підпадає під ознаки співучасті з іншими підсудними. Йдеться саме про ексцес виконавця ОСОБА_6, тобто вчинення ним діяння, яке не охоплюється умислом інших співучасників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки у такому випадку між виконавцем та іншими співучасниками відсутній суб'єктивний зв'язок (єдність умислу) стосовно вчиненого, тому відповідальність за цей злочин несе тільки його виконавець.

За вказаних обставин суд вважає, що у діях підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.187 КК України, і їх дії, суд вважає, слід перекваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст, 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, дані на особу підсудного, вперше вчинив злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, судом визнано явка з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілим.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом визнано: здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Щодо вчинення злочину відносно осіб похилого віку, суд вважає обставину, як таку, що не може бути визнано судом, як обтяжуючу, оскільки особисто ОСОБА_7 не було відомо про осіб потерпілих, що останні являються особами похилого віку, оскільки такі обставини в ході досудового слідства не були встановлені належними та допустимими доказами, які підтверджували б фактичні обставини та охоплювалися єдиним умислом підсудного ОСОБА_7.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті за даний злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд можливе без ізоляції від суспільства і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_8, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, дані на особу підсудного, вперше вчинив злочин, злочин вчинено у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, має вади із здоров'ям, захворювання нирок.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, судом встановлено явка з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено, оскільки, як в ході досудового слідства так і судового слідства, доказів на те, що ОСОБА_8 перед вчиненням злочину вживав спиртні напої не добуто, крім того, щодо вчинення злочину відносно осіб похилого віку, суд вважає обставину, як таку, що не може бути визнано судом, як обтяжуючу, оскільки особисто ОСОБА_8 не було відомо про осіб потерпілих, що останні являються особами похилого віку, оскільки такі обставини в ході досудового слідства не були встановлені належними та допустимими доказами, які підтверджували фактичні обставини та охоплювалися єдиним умислом підсудного ОСОБА_8

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_8 в межах санкції статті за даний злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 , 76, 104 КК України, з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд можливе без ізоляції від суспільства і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 300 грн. 48 коп. за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області код ЄДРПОУ 25574185 УДК в Херсонській області МФО 852010 р/р 31257272210103; ОСОБА_5 із підсудного ОСОБА_6 в сумі 36 грн. 35 коп. за проведення судово-медичної експертизи на користь Нововоронцовського відділення СМЕ, р/р 35426002001461.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає: речові докази які знаходяться на зберіганні Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, а саме: кухонний ніж, три маски виготовлені із спортивних шапок чорного кольору, - знищити.

Одяг ОСОБА_6, а саме чорна спортивна куртка "D2 sports wear", чорні спортивні штани "changli" та чорний шерстяний светр із горловиною, одяг ОСОБА_8, а саме чорна спортивна куртка "PUMA", чорні джинсові брюки "WRANGLER" та чорні гумові колоші - повернути їх власникам. Мобільний телефон "Samsung С260" та медаль "60 років Перемоги Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 p.p.", які належать ОСОБА_3 - повернути власнику.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

ЗА СУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? частки власного майна з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування показання рахувати з дня затримання з 03 березня 2010 року.

Міру запобіжного ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити ту саму - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

У строк відбування покарання зарахувати час із дня затримання та перебування під вартою з 11 березня 2010 року по 24 вересня 2010 року

Міру запобіжного ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з під варти із залу суду.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час із дня затримання та перебування під вартою з 11 березня 2010 року по 24 вересня 2010 року

Міру запобіжного ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з під варти із залу суду

Речові докази які знаходяться на зберіганні Нововоронцовського PB УМВС України в Херсонській області, а саме: кухонний ніж, три маски виготовлені із спортивних шапок чорного кольору, - знищити. Одяг ОСОБА_6, а саме чорна спортивна куртка "D2 sports wear", чорні спортивні штани "changli" та чорний шерстяний светр із горловиною, одяг ОСОБА_8, а саме чорна спортивна куртка "PUMA", чорні джинсові брюки "WRANGLER" та чорні гумові колоші - повернути їх власникам. Мобільний телефон "Samsung С260" та медаль "60 років Перемоги у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 p.p.", які належать ОСОБА_3 - повернути власнику.

Судові витрати: стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області код ЄДРПОУ 25574185 УДК в Херсонській області МФО 852010 р/р 31257272210103;

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в сумі 36 грн. 35 коп. за проведення судово-медичної експертизи на користь Новоронцовського відділення СМЕ р/р 35426002001461.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою у той же строк з моменту вручення їм копії вироку, через місцевий суд Високопільського району Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль