Ухвала суду № 47010724, 21.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11757/13-к

УХВАЛА

21 червня 2013 року м.Рівне

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

прокурора Лозинського М.Я.,

слідчого Василюка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюка С.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, українця,з повною загальною середньою освітою,не працюючого, не одруженого,мешканця АДРЕСА_1,раніше судимого у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюк С.М. звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012190010000896 від 16 червня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 15 грудня 2012 року на 16 грудня 2012 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 26 по вулиці Черняка в місті Рівне таємно викрав комплект декоративних молдингів загальною вартістю 3294 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

04 січня 2013 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 7 по вулиці Є. Коновальця в місті Рівне таємно викрав авто магнітолу марки «Pioner» вартістю 200 гривень, чим завдали власнику ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 31 січня 2013 року на 01 лютого 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 13 по вулиці Струтинської в місті Рівне таємно викрав три декоративні молдинги загальною вартістю 1377,5 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

10 лютого 2013 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_4, який знаходився біля будинку № 2 по вулиці Д. Галицького в місті Рівне таємно викрав GPS навігатор марки «Prolodgi» вартістю 600 гривень, чим завдали власнику ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

17 лютого 2013 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Volksvagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_5, який знаходився біля будинку № 8 по вулиці А. Мельника в місті Рівне таємно викрав авто магнітолу марки «Pioner» вартістю 1000 гривень, чим завдали власнику ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

З 25 лютого 2013 року на 26 лютого 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_6, який знаходився біля будинку № 83 по вулиці Київська в місті Рівне таємно викрав комплект декоративних молдингів загальною вартістю 3294 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 26 лютого на 27 лютого 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Таврія-пікап», державний номерний знак НОМЕР_7, який знаходився біля будинку № 1 по вулиці Княгині Ольги в місті Рівне, таємно викрав електроінструменти, а саме болгарка марки «Мокіта» вартістю 1500 гривень, будівельний міксер марки «Інтерскол» вартістю 1000 грн., чим завдали власнику ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 15 березня 2013 року на 16 березня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_8, який знаходився біля будинку № 2 по вулиці Студетська в місті Рівне таємно викрав два декоративні молдинги загальною вартістю 717,5 гривень, чим завдали власнику ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

З 17 березня 2013 року на 18 березня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_14, який знаходився біля будинку № 6 по вулиці 6-а Гвардійська в місті Рівне таємно викрав декоративні молдинги загальною вартістю 1377,5 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 21 березня 2013 року на 22 березня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_8, який знаходився біля будинку № 2 по вулиці Студентська в місті Рівне таємно викрав один декоративний молдинг загальною вартістю 195 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 23 березня 2013 року на 24 березня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_9, який знаходився біля будинку № 31 по вулиці Відінській в місті Рівне таємно викрав комплект декоративних молдингів загальною вартістю 3294 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_13 майнову шкоду на вищевказану суму.

28 березня 2013 року близько 01 години, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_10, який знаходився біля будинку № 3 по вулиці Волинської Дивізії в місті Рівне таємно викрали майно ОСОБА_17.

Окрім цього, 28 березня 2013 року, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_11, який знаходився біля будинку № 12 по вулиці Є. Коновальця в місті Рівне, таємно викрав дев'ять пляшок горілки «Істина» вартістю 27,5 грн. кожна, чим завдали власнику ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 247,5 грн.

В ніч з 05 квітня 2013 року на 06 квітня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Ауді 100», який знаходився біля будинку № 2 по вулиці А. Мельника в місті Рівне таємно викрав авто магнітолу марки «Hyndai» вартістю 401,26 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_19 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 06 квітня 2013 року на 07 квітня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, із автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_12, який знаходився біля будинку № 37 по вулиці Відінській в місті Рівне таємно викрав комплект декоративних молдингів загальною вартістю 3294 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_20 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 13 квітня 2013 року на 14 квітня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_13, який знаходився біля будинку № 3 по вулиці Буковинська в місті Рівне таємно викрав авто магнітолу марки «Pioner» вартістю 440,95 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_21 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 16 квітня 2013 року на 17 квітня 2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_15, який знаходився біля будинку № 446 по вулиці Соборна в місті Рівне таємно викрав авто магнітолу марки «Hyndai» вартістю 600 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_22 майнову шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування до 22 червня 2013 року немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1,який обґрунтовано підозрюється у вчиненні сімнадцяти злочинів, за які передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, один з яких вчинив за попередньою змовою групою осіб, не залучений до суспільно-корисної праці, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі може впливати на свідків, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_23 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів, однак оскільки ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає постійно джерела прибутку, існує ризик, що буде намагатись змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, строк тримання під вартою слід продовжити до трьох місяців.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров'я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 год. 50 хв. 17 липня 2013 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюка С.М., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюка С.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рівне, громадянину України, українцю,з повною загальною середньою освітою,не працюючому, не одруженому,мешканцю АДРЕСА_1,раніше судимому у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 12 год. 50 хв. 17 липня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюка С.М., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак