Постанова № 47010262, 17.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2956/15-п Номер провадження 33/786/119/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст. 163-1 КпАП .

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2П, на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою.: АДРЕСА_1, генеральний директор ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», м. Полтава, вул. Зіньківська, 57,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

за участю: особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає змінити постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2015 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі покликається на наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтава на підставі акту перевірки від 21.04.2015 року № 1762/16-01-22-01-09/00232124 складено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 від 07.05.2015 року про застосування до ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» штрафних санкцій та зміну обєктів оподаткування, з якими ПАТ «ПААЗ» не погодилося і 15.05.2015 року звернулося зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, про яку було поінформовано ДПІ у м. Полтава.

Рішенням ГУ ДФС України в Полтавській області за №2093/10/16-31-10-04-11 від 21.05.2015 року продовжено строк розгляду скарги до 14.07.2015 року включно.

З огляду на вказане вважає, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПІ у м. Полтава було відомо, що спірні рішення оскаржені, суми грошових зобовязань неузгоджені і, як наслідок, висновки, викладені в протоколі по адміністративне правопорушення про порушення податкового обліку є надуманими і необґрунтованими.

Також ОСОБА_2 вказує, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надати суду першої інстанції дану інформацію та докази на її підтвердження.

У звязку з цим вважає, що постанова судді місцевого суду є безпідставною, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, будучи в.о. генерального директора ПАТ «ПААЗ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 25.05.2015 року та актом №1762/16-01-22-01-01/00232124 від 21.04.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги з підстав, у ній зазначених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних на підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки, а наявна у справі розписка (а.с. 11) з зазначенням вихідного номеру не містить даних про належне повідомлення особи.

З огляду на це, покликання апелянта про несвоєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи відносно нього заслуговують на увагу, а висновок судді місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Як видно із складеного державним ревізором- інспектором ДПІ У м. Полтаві протоколу, у ньому належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: яке відношення має до сплати податку ОСОБА_2 та які його повноваження з приводу ведення податкового обліку, якими нормативними актами вони на нього покладені. Не вказана і сама суть адміністративного правопорушення та коли саме воно було вчинене - якими саме його діями чи бездіяльністю. Приведені у протоколі низка пуктів та статей податкового законодавства не відображає суті правопорушення, за яким звинувачується ОСОБА_2 та є істотним порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст.55 Конституції України

На такі порушення при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не звернув увагу суддя місцевого суду та допустив подібну, оскільки постанова судді місцевого суду не містить будь-яких вказівок на те, які саме порушення були вчинені ОСОБА_2 та норми яких актів було ними порушено.

Як вбачається з матеріалів долучених до справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, державним ревізором- інспектором ДПІ У м. Полтаві обгрунтовувалася лише на висновках акту перевірки №1762/16-01-22-01-01/00232124 від 21.04.2015 року.

Як видно із наданих ОСОБА_2 докуметів, Публічним акціонерним товариством "Полтавський автоагрегатний завод", на час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржені податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 1762/16-01-22-01-09/00232124 від 21.04.2015 року, і процедуру оскарження не закінчено до цього часу, а тому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо неможливості встановлення події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП акт перевірки та складені на його підставі повідомлення-рішення були оскаржені, відомостей про розгляд скарги суд першої інстанції не мав, - він не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні, що вказує на недоведеність вини останнього.

У зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на час ухвалення оскаржуваного рішення через порушення процесуальних норм та відсутність належних доказів було безпідставним.

За викладених вище обставинобставин постанова судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає зміні в частині мотивів закриття справи - замість закриття провадження за закінченням строків давності - закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1