Ухвала суду № 47006208, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5066/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (далі - ТОВ «ІПГ«Майстер») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» (далі - ТОВ «Укрбуд-Спілка»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором. Позивач зазначав, що 30.01.2012р. між ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ТОВ «ІПГ«Майстер» був укладений договір поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «ІПГ«Майстер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ТОВ «ІПГ«Майстер» за виконання зобов'язань ТОВ «Укрбуд-Спілка» за основним договором.

На виконання умов основного договору позивач поставив на адресу ТОВ «Укрбуд-Спілка» продукцію на загальну суму 37099,14 грн. з урахуванням ПДВ за видатковими накладними №8753 від 10.10.2012р. на суму 3561,90 грн. та №10790 від 07.11.2013р. на суму 33537,24 грн.

Проте ТОВ «Укрбуд-Спілка» вартість поставленої продукції у повному обсязі не сплатив: ТОВ «Укрбуд-Спілка» лише 28.07.2014р. сплатило заборгованість за накладеною №10790 від 07.11.2013р. у розмірі 33537,24 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Укрбуд-Спілка» своїх договірних зобов'язань за договором поставки товару станом на 22.10.2014р утворилася заборгованість: за поставку продукції, поставленої 10.10.2012р. на суму 3561,90 грн.; неустойка (пеня) за порушення відповідачем зобовязання по оплаті поставленої за двома накладними продукції, яка нараховується згідно з п.3.1 договору та складає 4659,35 грн. згідно розрахунку наведеного позивачем; 3% річних у розмірі 878,43 грн., інфляційні збитки в розмірі 4619,90 грн., суму індексації заборгованості в розмірі 10140,42 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та інфляційні збитки в сумі 500 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів у солідарному розрядку.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укрбуд-Спілка» на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» основну суму заборгованості у розмірі 3561,90 грн.; 3% річних у розмірі 878,43 грн.; інфляційні збитки у розмірі 4619,90 грн.; пеню в сумі 4659,35 грн. та суму індексації заборгованості в розмірі 10140,42 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» інфляційні збитки на суму 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ТОВ «Укрбуд-Спілка» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «ІПГ«Майстер», вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанціїне з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2ст. 305 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_2 у заяві на адресу суду від 30.06.2015р. просить розглянути апеляцію ТОВ «Укрбуд-Спілка» у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі щодо розгляду та вирішення спору стосовно юридичних осіб підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа.

Згідно зі ст. 1, п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПГ«Майстер» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, в якому в основному всю суму заборгованості просило стягнути з юридичної особи і лише 500 грн. у вигляді інфляційних збитків, - просило стягнути солідарно ТОВ «Укрбуд - Спілка» та ОСОБА_2

Таким чином, вимоги до юридичної особи відносяться до юрисдикції господарських судів, а вимоги щодо ОСОБА_2 - до цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ТОВ «Укрбуд-Спілка» зазначає, що справа підсудна господарським судам України, що договір поруки від 30.01.2012р., укладений між ТОВ «ІПГ«Майстер» та ОСОБА_2 є фіктивним, а особа поручителя йому не відома, поручитель проживає в м. Одесі, і з якого дива поручитель поручився за товариство з м. Житомира йому також невідомо.

Апелянт стверджує, що договір поруки є підробленим з метою незаконної зміни підсудності з господарського судочинства, де позов необхідно було подавати у м. Житомирі на цивільне, де позов можливо подати в м. Одеса.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені доводи ТОВ «Укрбуд-Спілка» заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розяснив, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Колегія суддів, ураховуючи конкретні обставини справи та матеріальні правові вимоги позивача до відповідачів, вважає, що хоча позовні вимоги до відповідачів у певній частині взаємоповязані, але їх окремий розгляд можливо, тому позивач та суд у порушення вимог закону обєднали в одне провадження вимоги до відповідачів, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції щодо розгляду і вирішенню спору між юридичними особами підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі у цій частині - закриттю, згідно з п.1 ст. 205 та ст. 310 ЦПК України, оскільки справа у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015р.у задоволенні позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в частині розгляду та вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки - скасувати.

Провадження у справі в частині розгляду та вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, - закрити.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4