Рішення № 47006206, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5066/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (далі - ТОВ «ІПГ«Майстер») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» (далі - ТОВ «Укрбуд-Спілка»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором. Позивач зазначав, що 30.01.2012р. між ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ТОВ «ІПГ«Майстер» був укладений договір поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «ІПГ«Майстер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ТОВ «ІПГ«Майстер» за виконання зобов'язань ТОВ «Укрбуд-Спілка» за основним договором.

На виконання умов основного договору позивач поставив на адресу ТОВ «Укрбуд-Спілка» продукцію на загальну суму 37099,14 грн. з урахуванням ПДВ за видатковими накладними №8753 від 10.10.2012р. на суму 3561,90 грн. та №10790 від 07.11.2013р. на суму 33537,24 грн.

Проте ТОВ «Укрбуд-Спілка» вартість поставленої продукції у повному обсязі не сплатив: ТОВ «Укрбуд-Спілка» лише 28.07.2014р. сплатило заборгованість за накладеною №10790 від 07.11.2013р. у розмірі 33537,24 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Укрбуд-Спілка» своїх договірних зобов'язань за договором поставки товару станом на 22.10.2014р. утворилася заборгованість: за поставку продукції, поставленої 10.10.2012р. на суму 3561,90 грн.; неустойка (пеня) за порушення відповідачем зобовязання по оплаті поставленої за двома накладними продукції, яка нараховується згідно з п.3.1 договору та складає 4659,35 грн. згідно розрахунку наведеного позивачем; 3% річних у розмірі 878,43 грн., інфляційні збитки в розмірі 4619,90 грн., суму індексації заборгованості в розмірі 10140,42 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та інфляційні збитки в сумі 500 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів у солідарному розрядку.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укрбуд-Спілка» на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» основну суму заборгованості у розмірі 3561,90 грн.; 3% річних у розмірі 878,43 грн.; інфляційні збитки у розмірі 4619,90 грн.; пеню в сумі 4659,35 грн. та суму індексації заборгованості в розмірі 10140,42 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» інфляційні збитки на суму 500,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ТОВ «Укрбуд-Спілка» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «ІПГ«Майстер», вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанціїне з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2ст. 305 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_2 у заяві на адресу суду від 30.06.2015р. просить розглянути апеляцію ТОВ «Укрбуд-Спілка» у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача 500 грн. у вигляді інфляційних збитків, суд першої інстанції виходив лише з факту наявності договору поруки, за яким загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 500 грн.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд неправомірно стягнув з поручителя кошти, оскільки договір поруки є припиненим.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, судом встановлено, що 30.01.2012р. між ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ТОВ «ІПГ«Майстер» був укладений договір поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «ІПГ«Майстер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ТОВ «ІПГ«Майстер» за виконання зобов'язань ТОВ «Укрбуд-Спілка» за основним договором.

Згідно з п. 2.4 договору поставки розрахунок за поставлену продукцію за договором поставки відбувається протягом 21 календарного дня з моменту поставки продукції. Моментом поставки продукції є дата разходної накладної.

Як установлено судом, ТОВ «ІПГ«Майстер» здійснило останню поставку товару ТОВ «Укрбуд-Спілка» 07.11.2013р.

Згідно з п.1.5 договору поруки від 30.01.2012р. цей договір поруки діє до повного виконання боржником зобовязань, передбачених основним договором або товарними документами.

01.08.2014р. у зв'язку з невиконанням ТОВ «Укрбуд-Спілка» своїх договірних зобов'язань за договором поставки товару ТОВ «ІПГ«Майстер» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою, а 14.08.2014р. із позовом до суду, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача 500 грн. у вигляді інфляційних збитків, суд першої інстанції виходив лише з факту наявності договору поруки, за яким загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 500 грн.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч.1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати вабо настання події, з якого повязано його початок.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки згідно з п. 1.5 цього договору встановлено, він діє до повного виконання боржником зобовязань, передбачених основним договором або товарними документами.

Згідно з п. 2.4 договору поставки розрахунок за поставку продукції за договором поставки відбувається протягом 21 календарного дня з моменту поставки продукції, а моментом поставки продукції є дата разходної накладної.

Як установлено матеріалами справи, ТОВ «ІПГ«Майстер» здійснило останню поставку товару ТОВ «Укрбуд-Спілка» 07.11.2013р., а тому покупець відповідно до п. 2.4 договору поставки був зобов'язаний здійснити розрахунок за поставлену продукцію до 28.11.2013р.

Оскільки ТОВ «Укрбуд-Спілка» протягом 21 календарного дня з моменту поставки не здійснило розрахунок за поставлену продукцію, то у ТОВ «ІПГ«Майстер» виникло право звернутися з вимогою до поручителя ОСОБА_2, починаючи з 28.11.2013р. та протягом наступних 6 місяців.

Однак позивач пред'явив до ОСОБА_2 вимогу про стягнення заборгованості та штрафних санкцій лише у серпніі 2014р., тобто зі спливом встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Оскільки порука поручителя ОСОБА_2 за вказаним зобовязанням припинилася, тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останньої на користь позивача 500 грн. у вигляді інфляційних збитків.

Вирішуючи справу суд на вищевикладене не звернув уваги, чим допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому його рішення у цій частині на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 09.07.2015р. провадження у справі в частині розгляду та вирішення позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до ТОВ «Укрбуд-Спілка» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, - закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 -317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4