Ухвала суду № 47006185, 07.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5823/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2015р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділення частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про виділення в натурі частки з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.2-4).

Ухвалою суду 1 інстанції провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с.1).

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.34).

Ухвалою місцевого суду від 20.04.2015р. провадження по справі за вказаним позовом закрито (а.с.64).

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу місцевого суду про закриття провадження по справі скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, надала свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закривши провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, місцевий суд виходив з того, що є рішення апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014р. про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, рішення є чинним. Суд зробив висновок про те, що апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення по спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. В обґрунтування свого висновку місцевий суд посилався на вимоги п2ч1ст.205 ЦПК України.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

У відповідності з вимогами ч1п2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Наявність вказаної норми ЦПК України не можна розцінювати як безумовну підставу для закриття провадження по справі. Застосовувати вказану норму процесуального права допустимо лише чітко зясувавши докази, що зібрані по справі.

По матеріалам справи встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_2 звертався до відповідача ОСОБА_3 з позовом про виділення майна в натурі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014р. заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2013р. по справі за вказаним позовом скасовано, по справі постановлено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 05.06.2014р. колегія акцентувала увагу, що «прийняте судом апеляційної інстанції по справі рішення не позбавляє позивача знову звернутися до суду з позовом для вирішення виниклого спору щодо виділу частки в натурі із спільного майна, а фактично поділу спірного житлового будинку між співвласниками, надавши необхідні належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України, докази на підтвердження можливості проведення такого виділу (поділу) з урахуванням прав та законних інтересів сторін, а також з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил».

Позивач по справі, ОСОБА_2, врахувавши висновок рішення апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014р. в листопаді 2014р. звернувся до ОСОБА_3 з позовом про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Порушення вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду, повернення матеріалів справи до місцевого суду для розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч2п1ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п4,312ч1п3,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2015р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6