Ухвала суду № 47004928, 13.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/816/15-ц 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015

Провадження №22-ц/784/1652/15

Головуюча першої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія - Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю

представників

апелянта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ( далі -ДП «МБЗ») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_5 про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів,

встановила:

02.02.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Заявниця зазначала, що 04.05.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення про стягнення з Миколаївського ремонтно-механічного заводу на користь її сина ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 17994 грн. 81 коп., збитків у розмірі 135400 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 1742 грн. 50 коп.

За вказаним рішенням були видані виконавчі листи, які вчасно предявлені до примусового виконання.

В той же час, постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 29.12.2011 р. виконавчий лист про стягнення судових витрат повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Що стосується виконавчого листа про стягнення майнової та моральної шкоди і збитків, то його повернуто стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського УЮ від 10.11.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з необхідністю звернення до іншого органу примусового виконання, а саме, до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, до повноважень якого віднесено примусове виконання рішень, що гарантується державою на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 р.

Після предявлення цього виконавчого документа саме до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області виконавчий документ був повернутий 01.12.2014 р. у звязку з відсутністю у заяві стягувача реквізитів банківського рахунку стягувача.

До закінчення 2014 року стягувачем була надана до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області виправлена заява із зазначенням номеру банківського рахунку у ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» ( а.с. -157)

19.12.2014 р. стягувач помер, не залишивши після смерті інших документів виконавчого провадження, у тому числі оригіналів виконавчих листів

Спадщину після нього 29.01.2015 р. прийняла заявниця ( а.с. 160)

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця, як спадкоємець, просила про заміну померлого стягувача, як сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дублікатів замість втрачених виконавчих листів і поновлення строку для їх повторного предявлення до виконання.

05.05.2015 р. вона доповнила заяву вимогою про заміну боржника у виконавчому повадженні на його правонаступника: «Миколаївський бронетанковий завод» та відмовилася від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 р. постановлено про задоволення заяви ОСОБА_5

Цією ухвалою замінено стягувача та боржника на їх правонаступників у виконавчому провадженні, поновлено строк для предявлення виконавчого листа про відшкодування майнової та моральної шкоди до примусового виконання та видачу його дубліката.

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи факту свого правонаступництва, ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Крім них, учасниками цього провадження є державний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону, в разі вибуття однієї з сторін, інша сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України.

Зокрема, за десять днів суд має повідомити сторони та усіх заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду зазначеного процесуального питання.

Субєктний склад учасників такого процесу визначаться тим кого залучено у якості учасників виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги щодо повідомлення учасників виконавчого провадження передбачені статтями 370, 371 ЦПК для вирішення в судовому засідання питань щодо поновлення строків для предявлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

З матеріалів справи та наданих правонаступницею і апелянтом матеріалів вбачається, що після предявлення виконавчих листів до виконання вони неодноразово поверталися стягувачу з різних підстав, при цьому пропущено строк їх повторного предявлення до виконання, а оригінали виконавчих листів втрачено у звязку зі смертю стягувача, яка настала 19.12.2014 р.

Що стосується виконавчого листа про стягнення на користь стягувача сум у відшкодування його судових витрат, то за повідомленням ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 23.05.2015 р. № 15-08/2/2807 то він перебуває на виконанні у цій державній установі.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи та з врахуванням доведеного належними доказами фактів правонаступництва стягувача та боржника, наявності поважних причин з яких стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а також його втрати прийшов обґрунтованого належними доказами висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення строку для предявлення його до примусового виконання та заміну сторін виконавчого провадження.

Оскільки суд дотримався вимог процесуального закону щодо вирішення цих процесуальних питань, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення справи та її розгляд у термін, який є меншим ніж передбачено ст. 376 ЦПК України, не заслуговують на увагу оскільки десятиденний строк визначений цією нормою є мінімальним строком для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з метою запобігання тяганини у вирішенні таких процесуальних питань та дотримання визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків виконання судових рішень.

Що стосується посилань на відсутність у ОСОБА_5 права на отримання сум майнової та моральної шкоди, які визначені рішенням суду, то вони також є безпідставними, оскільки присудженні судом за життя стягувача суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України входять до складу спадщини, адже за змістом положень ст. ст. 179, 190 ЦК України вони являються майном, що належить спадкодавцю та переходить у спадщину.

Доводи щодо необґрунтованого поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не можуть бути враховані при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки суд з належних підстав та за наявності причин, які обґрунтовано визнав поважними, поновив його в межах передбаченого законом строку для повторного предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Інші доводи також не підлягають врахуванню оскільки не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» - відхилити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2