Ухвала суду № 47004925, 17.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4300/15-к 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/328/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: Дірко І.І.

категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду Значок І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участі секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 42014150280000007 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївській області Білецького С.Ю. погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Телечкан Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Максимишина О.Л.

захисник ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_6

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вказує на те, що підозра є не обґрунтованою.

При цьому посилається на те, що відсутні докази самої події ДТП, дані про наявність вказаного у підозрі автомобіля - учасника ДТП, оскільки, згідно довідки ДАІ такий автомобіль ще в 2012р. був знятий з обліку, а на той день його державний номерний знак був знищений. Звертає увагу на те, що висновок експерта №396 від 08.04.2014р. тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7, на якому ґрунтується підозра ОСОБА_6, з'явився через рік та два місяці. З його висновків не зрозуміло яким чином ушкодження пов'язані з будь яким ДТП.

Вказує на те, що за наявності даних працівників ДАЇ ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які виїжджали на місце пригоди, вони зазначені у підозрі як невстановлені.

Крім того посилається на неузгодженість пояснень свідків про обставини події ДТП та фактичними обставинами, викладеними у оголошенні підозри ОСОБА_6 та відсутні дані про рух кримінальної справи №12014150280000130 від 27.02.2014р. про яке йдеться у підозрі.

Посилаючись на відсутність цивільного позову та невизначеність спричиненої шкоди в сенсі матеріальних збитків, вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки заподіяння істотної шкоди у інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.364 КК України.

Вказує, що внесення до ЄРДР відомостей не є компетенцією співробітника ДАЇ, це компетенція слідчого Новоодеського РВ - Зайченка В.П., який після події прибув до лікарні за повідомленням лікаря про доставку потерпілого ОСОБА_7

Разом з тим, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що працюючи начальником відділення ДАЇ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області, в порушення своїх службових обов'язків, діючи в інтересах ОСОБА_10, з метою забезпечити не притягнення останнього до кримінальної та адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про те що ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив порушення ПДР, внаслідок чого автомобіль, яким він керував потрапив до ДТП та пасажир автомобілю ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями, не повідомив про зазначене черговому Новоодеського РВ, не забезпечив охорону місця ДТП до приїзду слідчих. Внаслідок вказаного, автомобіль був евакуйований з місця ДТП. Оглянути його для проведення експертних досліджень не вдалося. Сліди з місця ДТП знищені, що значно ускладнило проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12014150280000130.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Білецький С.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що виходячи з тяжкості покарання, він може переховуватися від слідства, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, та доведеність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків є працівниками міліції. В провадженні допитано більше 15 свідків та деякі з них змінювали свої покази при повторних допитах. Більшість допитів є поверховими, не конкретизованими, що може свідчити про можливість впливу на свідків. Крім того, при розгляді клопотань слідчого про накладення грошового стягнення на свідків, які відмовлялися від явки до слідчого, встановлено, що вони мають побоювання.

З урахуванням зазначеного ризику, слідчий суддя обрав запобіжний захід на строк один місяць.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов'язував необхідність обрання запобіжного заходу.

Так, в матеріалах провадження є достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6, у тому числі дані про те що на момент події, ОСОБА_6 обіймав посаду начальника відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС та його функціональні обов'язки відповідно до посадової інструкції та законів України крім іншого входило вживати заходів з попередження та припинення злочинів провадити невідкладні заходи на місці ДТП, показання свідків - очевидців події ДТП за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_10, дані відповідних медичних документів, де зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги на місце ДТП - перехрестя вулиць Леніна та Шкільної в м. Нова Одеса та доставку ОСОБА_7 до ЦРБ, показаннями медперсоналу Новоодеської ЦРБ про доставку потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо після ДТП до лікарні, виявлення у нього тяжких тілесних ушкоджень та про відвідування потерпілого ОСОБА_6, дані про відсутність у кримінальному провадженні за фактом розслідування ДТП документів про вчинення будь яких першочергових слідчих чи оперативних дій, направлених на фіксацію місця та учасників ДТП.

Отже, слідчим суддею ретельно перевірено вагомість наявних доказів, у тому числі й тих на які є посилання в апеляційній скарзі захисника.

Зазначені докази дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 є неприйнятними. А тому, водночас, його твердження про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом 1-ої інстанції по суті обвинувачення.

Апеляційний суд також погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності одного із заявлених у поданні слідчого ризиків - незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ступінь такого ризику не є настільки істотною, щоб перешкодити застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. При цьому, апеляційний суд зважає, що специфіка показань свідка, як доказу, полягає у тому, що має доказове значення лише при безпосередньому допиті у суді під час розгляду провадження по суті інкримінованого обвинувачення.

За такого, на переконання апеляційного суду, з урахуванням виключно позитивних даних про особу ОСОБА_6, достатнім запобіжним заходом щодо останнього буде особисте зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївській області Білецького С.Ю. погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Телечканом Д.В. про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком до 14.08.2015р.

Покласти наОСОБА_6зобов'язання:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, у якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатись з м. Миколаєва;

-повідомляти слідчого, прокурора, у якого перебуває кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб, зі свідками, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Роз'яснити ОСОБА_6, що в разі невиконання ним вище зазначених обов'язків до нього відповідно до ч.2ст.179 КПК України може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: