Ухвала суду № 47001859, 01.07.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 370/528/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Макарівського районного суду з вказаним позовом 03.03.2015 року посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований в селі Березівка Макарівського району Київської області . Так, 24 грудня 2013 року перший поверх її будинку було залито водою в результаті чого частина стін та підлоги у кімнатах були залиті водою. Оскільки представник відповідача по справі ТОВ «Сахара» здійснював монтаж запірної арматури вона звернулась до відповідача за відшкодування завданої шкоди, проте відповідач вказав на відсутність його вини у події. З метою встановлення винної особи вона звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з приводу проведення трасо логічного та металознавчого дослідження крану бокового підключення змішувача. Експертним дослідженням встановлено , що причиною пошкодження наданої сантехнічної арматури є руйнування запірного крану бокового підключення із розділенням його різьбової ділянки на частки є утворення у між різьбовому просторі первісної тріщини від дії таких, що перевищували несучу спроможність матеріалу деталі динамічних та статичних навантажень переважно розтягу ( що відповідає так званому «перетягу» при установці арматури в систему) і послідуючого поступового доломування внаслідок тривалої дії різноманітних навантажень на фоні домінуючого статичного розтягу. З вини відповідача їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 85248,00 гривень, а також моральну шкоду, яку вона оцінює на 50000 гривень , а тому просила суд позов задоволити та стягнути з відповідача понесені витрати.

У судове зсідання позивач та його представник не прибули, подали через канцелярію Макарівського районного суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Неодноразово викликався до зали суду, проте відповідач заявляючи письмові клопотання про слухання справи у режимі відео конференції та отримуючи численні ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції у судове засідання свого представника не направив жодного разу.

Крім того, відповідачем було направлено на адресу Макарівського районного суду ряд клопотань, а саме клопотання про залучення співвідповідача на підставі статті 33 ЦПК України.

Оскільки , за вимогами статті 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача, клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 залишив поза увагою.

Що стосується письмового клопотання про призначення про справі судової експертизи, то відповідно до норм статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі. Заявляючи таке клопотання у письмовій формі представник відповідача належним чином не обґрунтувала подане клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №958999 від 10.11.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав позивачка по справі ОСОБА_1 є власником домоволодіння , що розташоване в селі Березівка Макарівського району Київської області по вулиці Мадридська-18. ( а.с. 9,10)

05.03.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сахара» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №050313/1 на виконання робіт по влаштуванню водонагрівача та сантехнічних приборів відповідно до п.1.2 якого підрядник ТОВ «Сахара» зобовязується виконати роботи за завданням замовника по влаштуванню внутрішніх інженерних систем: монтаж водонагрівача та монтаж сантехніки. ( Попередній розрахунок вартості обладнання та монтажних робіт по влаштуванню водонагрівача та перелік робіт по монтажу сантехніки додано.)

( а.с. 13-15, 16-17)

27 березня 2013 року між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по влаштуванню сантехніки та ємкісного водонагрівача , складено звіт по використаних матеріалах та виконаних роботах. ( а.с. 18)

ОСОБА_5 виконання сервісних робіт №010951 від 24.12.2013 року відповідач ТОВ «Сахара» в особі сервісного інженеру ОСОБА_6 зафіксували розрив різьбової частини крану при борного. ( а.с.11)

Представником монтажної організації ТОВ «Сахара» за участю позивачки як власника та голови кооперативу ОК «ЖБК»Олімпік парк сервіс» 24.12.2013 року було складно акт обстеження житлового індивідуального будинку по вулиці Мадридська-18 в селі Березівка Макарівського району Київської області , де у звязку з аварією запірної арматури (розрив різьбового крану кутового підключення змішувача «Grohe» внутрішньої водопровідної мережі будинку виникло затоплення першого поверху площею 100 кв.м. внаслідок цього пошкоджено : двері внутрішні деревяні в комплекті 5 шт.;двері зовнішні дерев'яні 1 к-т; кухонний гарнітур 1 к-т;паркетна підлога «Бамбук» - 18 м2;мякий куточок;стінка дитяча 1 шт.;крісла 2 шт.; тумбочка 1 шт.;стіл журнальний 1 шт.;декоративна підставка під квіти 1 шт.; вбудована шафа 3 м 1шт.;люстра (в упаковці) 2 шт.; світильник (в упаковці) 5 шт.; замокання стін Н=0,15 м;1-ша сходинка деревяних сходів;та інші будівельні матеріали. ( а.с. 12)

27 січня 2014 року позивача ОСОБА_1 звернулась до директора Київського НДІСЕ ОСОБА_7 з письмовою заявою про проведення експертного дослідження причини руйнації крану. ( а.с. 21)

16 квітня 2014 року було надано висновок №1178/14-33/1179/14-34 експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та металознавчого дослідження. За результатами проведеного дослідження, комісія прийшла до наступного висновку: «Причиною пошкодження наданої сантехнічної арматури, вилученої з кімнати будинку у с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл., а саме руйнування запірного крану бокового підключення із розділенням його різьбової ділянки на частки, є утворення у між різьбовому просторі первісної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі динамічних та статичних навантажень переважно розтягу (що відповідає так званому «перетягу» при установці арматури в систему) і послідуючого поступового доломування внаслідок тривалої дії різноманітних (можливо експлуатаційних) навантажень на фоні домінуючого статичного розтягу». ( а.с. 22-31)

За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було здійснено оплату експертизи на суму 4112,64 грн. ( а.с. 48)

В подальшому позивач по справі провела відновлювальний ремонт деякого пошкодженого майна, частково відремонтувала меблі, тобто понесла збитки завдані їй як власнику будинку, в результаті пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача , що частково підтверджується поданими письмовими документами. ( а.с. 32-46). Слід вказати, що для оцінки пошкодженого майна, що було придбано позивачем за межами України , до уваги приймались середні ринкові ціни на подібний товар в Україні .

Проаналізувавши вищевказані матеріали цивільної справи надані позивачем по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги мають бути задоволені частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування , а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям будинку мають бути задоволені в повному обсязі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд керується вимогами статті 23 ЦК України відповідно до вимог якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ( зі змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства суд приймає до уваги та зважає на обсяг страждань , які зазнала позивачка у звязку з залиттям водою житлового будинку, а також душевних переживань з приводу пошкодження сімейного фотоархіву, сімейної бібліотеки, позбавлення можливості реалізації своїх життєвих потреб та вимушених змін у житті у звязку з необхідністю проведення ремонтних робіт , а тому приходить до висновку , що заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мають бути задоволені частково на суму 10000 гривень.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то суд керується вимогами Закону України « Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особа, яка надавала правову допомогу, у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, 05.08.2014 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_8 було укладено Угоду про надання правової допомоги . Як слідує з Журналів судового засідання адвокат ОСОБА_8 приймала участь у судових засіданнях 16.04.2015 року, 18.05.2015 року та 11.06.2015 року. Вказані судові засідання не були розпочаті по суті по причині неявки відповідача ТОВ «Сахара» і тривали до 5 хвилин. Крім того, 01 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_8 ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи з 10 до 12 години. Також представником позивача адвокатом ОСОБА_8 було виконано окрему процесуальну дію поза судовим засіданням , а саме витребувано та надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За матеріалів справи слідує, що позивачкою було подано позовну заяву до Дніпровського районного суду міста Києва, який 15.01.2015 року було повернуто на підставі ст.114 ЦПК України.

Як зазначено у п.п.47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантованостаттями 8,59Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України . Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений урозділі IIIЗакону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору .

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року"Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано упункті 2частини третьої статті 79,статтях 84,88,89ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що документально підтверджено витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_8 частково, а тому стягненню підлягає грошова сума 2 500 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку, задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( код ЄДРПОУ 31138408) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок злиття будинку у розмірі 85135,00 ( вісімдесят пять тисяч сто тридцять пять ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( код ЄДРПОУ 31138408) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000, 00 ( десять тисяч ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( код ЄДРПОУ 31138408) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати , а саме сплачений судовий збір у розмірі 1052,49 гривень ; витрати на проведення експертизи в розмірі 4113,00 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, а разом 7665,49 ( сім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 49 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого статтею 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук