Постанова № 46983865, 15.07.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1035/15-п

Провадження № 3/417/204/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №336349 від 26.06.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: вулииця 20 років Перемоги,2 с.Марківка, Луганської області , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

26.06.2015 о 23 годині 40 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336349 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2015 о 22 годині 45 хвилин в с.Марківка по вул.40 Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 сталося розгерметизування переднього лывого колеса внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дерево, при цьому не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.31.4.5, 12.1 Правил доржнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Посвідчення водія АІА №097804 тимчасово вилучене, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним ТД №.136766

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 030528 виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 07.09.1995.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що 26 червня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин він їхав по вулиці Леніна селища Марківка зі швидкістю не більше 60 км/год. Раптом невідомо звідки зявилася собака, і почала перебігадорогу прямо перед автомобілем, щоб уникнути зіткнення він почав викручувати руля та відчув, що автомобіль різко понесло в ліво. В результаті він здійснив наїзд на дерево. Впевнений, що все сталося через те, що лопнуло ліве колесо. Під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ВДАІ.

Крім визнання вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336349 від 26.06.2015 (а.с.3)

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону згідно якої 26.06.2015 по вул..Леніна в с.Марківка було вчинено ДТП без потерпілих (а.с.5)

- рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 згідно якого, 26.06.2015 о 22 годині 45 хвилин він в складі СОГ здійснювали виїзд на ДТП за участю ОСОБА_1 во вулиці Леніна в с.Марківка (а.с.6)

- схемою наслідків ДТП без потерпілих від 26.06.2015 (а.с.7);

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2015, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 мав зовнішні пошкодження: капот, переднє праве крило,переднє ліве крило,права фара, ліва фара, передній бампер, решітки радіатору,, переднє ліве колесо, заднє ліве колесо (а.с.8);

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 31 ПДР передбачено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, так згідно п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Розділом 2 ПДР передбачено, обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно пп. «є» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно висновків газоаналізатора «ALKOTEST 6810» тест № 395 огляд проведено 26.06.2015 о 22 годині 53 хвилин, відносно ОСОБА_1 показник 0,00% (а.с.2)

Таким чином факт вчинення правопорушеннь за ст.124, підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 суду не надано.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем, не є інвалідом, до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП раніше не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 221, 284,, 285, 289, 294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря