Ухвала суду № 46980332, 17.07.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2689/15-ц

Провадження № 2/210/1453/15

У Х В А Л А

"17" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в. ОСОБА_1 від 11.10.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі №15449, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4; визнати за ним право проживання та користування квартирою №266-267, розташованою за адресою; м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28 та право на приватизацію частки квартири.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не надано суду належним чином завіреного судового рішення, ухваленого за результатами розгляду його позовної заяви від 14.03.2014 року про захист права на житло, що має значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_12 ( довіреність від 15.09.2014 року, дійсна до 15.09.2017 р.) отримала копію зазначеною ухвали суду 08.07.2015 р. та в установлений судом строк подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши заяву про усунення недоліків від 13.07.2015 року та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З наданої ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції про захист порушеного права на житло, однак судом у відкритті провадження у справі йому відмовлено через те, що в проваджені Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з 07 серпня 2013 року перебувала цивільна справа № 210/5576/13-ц, провадження № 2/210/286/14 за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, законного представника неповнолітнього ОСОБА_14 - ОСОБА_15, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, малолітнього ОСОБА_17, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності. На думку суду, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вищезгадана ухвала суду позивачем не оскаржена, набрала законної сили 15.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов, з яким ОСОБА_3 звертався до суду 14.03.2014 року та позов, з яким ОСОБА_3 звернувся до суду 24.06.2015 року є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачем у справі є ОСОБА_3; відповідачами у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (відповідачі , треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_8І.); предмет позову стосується визнання недійсним договіру купівлі-продажу квартири та визнання за позивачем права проживання та користування квартирою №266-267, розташованою за адресою; м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28 .

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки ухвалою суду від 08.04.2014 року у відкритті провадження відмовлено, суд не вбачає підстав для відкриття провадження за тим самим позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар