Ухвала суду № 46979470, 09.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/1308/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.

№ провадження 22-ц778/3778/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В., Кухаря С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ВАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 06.08.2009 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та відповідачем було укладено договір № Г-12350 про надання послуг з газопостачання.

10.04.2014 року за адресою відповідача при проведенні контрольної перевірки у працівників ВАТ «Мелітопольгаз» викликав сумнів щодо дійсності заводської пломби, про що складено відповідний акт № 37/14 про виявлені порушення з підписами сторін.

Внаслідок виявлених порушень, 14.04.2014 року було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, та складений акт № 37/14 про демонтаж лічильника.

22.04.2014 рок комісією ВАТ «Мелітопольгаз» та МБФ ДП «Запоріжжястандартметрологія» була проведена експертиза лічильника і було виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра, про що складений акт № 37/14.

В акті експертизи лічильника газу відповідач жодних зауважень стосовно проведеної експертизи та виявлених порушень не зазначала.

21.05.2014 року відповідач сплатила вартість проведення експертизи лічильника газу.

З урахуванням показників лічильника, нарахованих збитків та оплат споживача станом на 24.10.2014 року та показники 39120 м. куб., заборгованість становить у розмірі 29209 грн. 35 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача завдані збитки та заборгованість у розмірі 29209 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» завдані збитки та заборгованість у розмірі 29209 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 292 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідно до укладеного 06.08.2009 року договору про надання послуг із газопостачання № Г-12350 ОСОБА_2 є споживачем послуг із газопостачання, які надаються ВАТ „Мелітопольгаз до будинку 1/2 по вул. Баумана в м. Мелітополі, Запорізької області.ДРЕСА_1 (опалювальна площа 170 кв. м) (а. с. 9-12).

10 квітня 2014 року працівниками ВАТ „Мелітопольгаз було складено акти № 37/14 та 37-14 про виявлені порушення у роботі лічильника газу та його демонтаж для проведення експертизи (а. с.13-14).

Актом експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року встановлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра. (а. с. 15).

Вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 заперечувала факт втручання в роботу лічильника газу. Вважала цю обставину недоведеною позивачем, що на її переконання є підставою для відмови в задоволенні позову.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Споживання природного газу населенням відбувається відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України за № 2246 від 09.12.1999 року.

Згідно п. 23 цих Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до матеріалів справи у відповідача, яка є споживачем природного газу, що поставляється їй позивачем було виявлено пошкодження пломби заводу виробника.

Проведеною у відповідності до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 р. за № 619 експертизи було виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра. (а. с. 15).

На переконання судової колегії експертиза відбулась у відповідності до процедури її проведення, передбаченої п. 3.3.1. зазначеного наказу, згідно якого експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії входили представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Експертизу проведено в присутності відповідача ОСОБА_2

Згідно п.30 Правил надання населенню послуг з газопостачання газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Згідно п.2.2. вказаного Порядку, затвердженого Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Вивченням наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до Постанови № 619 від 08.06.1996 року Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, що відповідає вимогам вищезазначеного порядку. Даний розрахунок відповідачем не оспорено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміні.

Керуючись ст.ст. 307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: