Ухвала суду № 46979314, 17.07.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/8658/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В червні 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та просить визнати дії начальника з прийняття до розгляду скарги боржника ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 20 квітня 2015 року, вих. №39 протиправними. Крім того, просить зобовязати начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаргу боржнику з розясненням вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», щодо права боржника оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця виключно в судовому порядку. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що начальник відділу всупереч ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв скаргу ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до розгляду, хоча мав би повернути скаржнику із розясненням права звернення до суду щодо оскарження дій.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог.

Представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП №41725446 щодо зобовязання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому гаражем.

20 квітня 2015 року за вих. №39 директор ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернувся до начальника Першого міського відділу ДВС

Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом, в якому вважають дії державного виконавця щодо залучення експерта ОСОБА_5 неправомірними та пропонують залучити до участі у виконавчому провадження належного експерта, що має повноваження здійснювати будівельно технічні експертизи.

Як слідує з резолюції, за підписом начальника, листа було передано державному виконавцю Чайковському О.В. для вирішення.

Так, ч. 2 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, форму письмової скарги та вимоги до неї.

Дослідивши лист директора ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 20 квітня 2015 року за вих. №39 суд погоджується з висновком Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, щодо визначення статусу листа як клопотання, а не скарги, оскільки суть листа зводиться до пропозиції залучення до участі у виконавчому провадженні експерта, що не суперечить чинному законодавству. Зокрема, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом,

подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у

провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення,

висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають

у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення

експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань

інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими

правами, наданими законом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 порушення вимог чинного законодавства, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак