Рішення № 46973174, 20.07.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

2-902/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верпій М.Г. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства „Добропіллявугідля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв'язку" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами телефонного електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугідля" в особі Виособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами телефонного електрозв"язку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між сторонами було укладено договір №48-23 віл 28 березня 2007 року згідно якого ДП „Добропіллявугідля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол внробничо-технологічного зв'язку" надавав відповідачу послуги телефонного електрозв"язку, а відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату- за надані послуги.

Відповідач порушив умови договору, плату за телефон не вносив і станом на 5 люте 2010 року заборгованість за надані послуги телефонного електрозв'язку становить 287 гривень 39 копійок у зв'язку з чим на підставі п.2.2.3 ч.2 пункту 41 Правил, боржнику було припинено надання послуг до погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши .матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 березня 2007 року було укладено договір №48-23 згідно якого позивач надавав відповідачеві послуги телефонного слектрозв"язку.

Відповідач припинив виконувати свої обов'язки, а саме перестав сплачувати рахунки за надані послуги.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити за фактично отримані послуги до 20 числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом.

Розмір боргу підтверджується відповідним разрах\иком наданим позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору, том)- з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги, судові витрати, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.60,212-215,224,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Добропіллявуїілля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв'язку" м.Добропілля, вул.Фестивальна, 2 п/р 26004301572042 у філії відділення „Промінвестбанку" м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 26352512 борг за надані послуги телефонного електрозв'язку у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 39 копійок, судові витрати у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривна і витрати на інформапійно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Добропільським міськрайошшм судом Донецької області по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його коші.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин