Рішення № 46967566, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 233/6422/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Чернецький В.А.

Провадження № 22-ц/778/3247/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та скасування акту про опломбування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач протягом декількох років мешкає та працює в Росії. Перед відїздом ОСОБА_3 надала довіреність на право представлення її інтересів в комунальних службах міста своєму батьку - ОСОБА_4 та просила його відвідувати квартиру та сплачувати комунальні платежі. ОСОБА_4 сумлінно виконував ці обовязки та постійно приходив до квартири і щомісячно сплачував комунальні платежі за воду, світло та газ, заборгованості за комунальні послуги немає.

Однак, при черговій звірці розрахунків за спожитий газ ОСОБА_4 випадково дізнався, що в квартирі опломбовано лічильник газу та складено якійсь акт про наявність цього факту. ОСОБА_4 не був про це попереджений, не знав про цей факт, а без нього в квартиру ніхто увійти не міг. ОСОБА_4 пішов до УГГ, де йому надали копію Акту № 014589 від 17.06.2013 року, в якому було зазначено, що 17.06.2013 року працівники УГГ проводили перевірку газових приладів в квартирі та ними було складено акт про опломбування лічильника газу. Причому, цей акт було складено в присутності ОСОБА_5, яка записана в акті з слів останньої як родичка.

ОСОБА_4 дуже здивував зазначений факт, тому що він постійно приходить до квартири доньки перевіряти її стан та комунальні прилади. Жодного разу в дверях квартири, в поштовій скриньці чи в іншому місці він не бачив якогось письмового повідомлення про перевірку газових приладів, його не попереджали про те, що до квартири бажають увійти працівники УГГ, на дверях під'їзду не вивішувалось повідомлення про планову перевірку приладів УГГ. У квартирі після від'їзду доньки в Росію ніхто і ніколи не проживав, ключі від квартири є тільки у нього, родички ОСОБА_5 у нього не має, повідомлення чи пропозиції про складання чи пролонгування договору з УГГ надходило.

ОСОБА_4 стверджує, що працівники УГГ у квартиру не потрапляли, перевірки газових приладів не робили, акт в квартирі не складали. Акт є «відверта фальшивка», яка має ціль взяти у нього гроші на розпломбування газового лічильника та підключення нового.

04.12.2013 року він направив лист до УГГ із проханням розібратися в ситуації та скасувати акт. Однак, отримав від начальника Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 відповідь № 03/3447 від 18.12.2013р., в якій зазначено про правильності дій працівників УГГ. Так, у відповіді зазначено, що згідно п. 5 Правил надання населенню послуг з газопостачання (Постанова КМУ № 2246 від 09.12.1999р.) після закінчення строку або дострокового припинення дії договору газові прилади та пристрої споживача відключаються від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та установлення на них пломби.

Але, відповідачем не враховано інші положення зазначеної Постанови, а саме п. 4 - послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі укладеного між ним та газопостачальною організацією договору про надання послуг з газопостачання, типова форма якого затверджена НКРЕ. Посилання у відповіді не може служити підставою для припинення постачання газу в житлове приміщення, при тому, що п. 32 Правил регламентує, що газопостачальна організація зобов'язана укласти договір із споживачем та видавати споживачеві бланки договорів, тобто, вирішування питання про нагляд за терміном дії договору покладається саме на УГГ.

Пункт 6 вищевказаної Постанови передбачає випадки припинення газопостачання споживачу, серед яких дозволу на припинення газопостачання у разі припинення дії договору чи знаходження власника житла за кордоном не має.

Далі, у відповіді зазначено, що згідно п. 29 Правил абонент ОСОБА_3 не виконала обов'язок щодо письмового повідомлення про всі зміни, що стосуються споживання природного газу». Проте, п. 29 Правил таку вимогу не містить, і взагалі змін, що стосуються споживання природного газу не має. Також, ОСОБА_3 не було порушено законодавство, що регулює правовідносини в сфері ЖКГ, а саме - послуг з газопостачання: Правила в частині повідомлення про відсутність за місцем реєстрації та залишення газових приладів без нагляду, а також Правила «Про житлово-комунальні послуги» в частині неукладення договору про надання послуг з газопостачання. Проте, у відповіді конкретно не зазначено які саме пункти Правил порушила абонент ОСОБА_3 Також, жодної вимоги про необхідність та обов'язковість повідомляти УГГ про від'їзд до Росії ані п. 29 Правил, ані інші вимоги законодавства не містять. Отже, як зазначає представник позивача, ніяких змін в споживанні природного газу не відбулося і газові прилади жодним чином не були залишені без нагляду. Посилання на порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є необґрунтованими з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону.

Крім іншого, згідно п. 35 Правил, про порушення, допущені споживачем при користуванні газом, працівники газопостачальної організації складають акт в двох примірниках, один із яких залишається у споживача. Але, робітники УГГ порушили цю вимогу законодавства, тому що вони ніколи не заходили і не були в квартирі та не складали в ній ніякого акту, вони сфальсифікували акт поза квартирою та вписали в акт невідому особу - ОСОБА_5, яка жодного разу в квартирі не була та не є родичкою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відсутності повідомлення власника оселі відносно чергової перевірки газових приладів у квартирі та щодо складання Акту про опломбування лічильника газу № 014589 від 17.06.2013 року відносно квартири АДРЕСА_2, скасувати як незаконний Акт № 014589 від 17.06.2013 року.

Слід зазначити, що позивач хоча і просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту № 014589 від 17.06.2013 року, скасувати як незаконний акт № 014589 від 17.06.2013 року, проте зі змісту позову та доданої до позову копії акту вбачається, що працівниками відповідача було складено акт № 014589 від 21.06.2013 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що договір на газопостачання у позивача відсутній як такий, що втратив силу, власниця квартири багато років проживає за кордоном, у квартирі ніхто не мешкає, газові прилади не знаходяться під постійним наглядом, що може привести до витікання газу та локальної катастрофи. У судовому засіданні не надані докази зламу замків чи дверей, тобто квартиру працівникам УГГ дійсно хтось відкрив, про кого позивач мовчить. Тому суд критично відноситься до тверджень позивача, що спірний акт сфальсифікований, бо досліджені докази свідчать про інше.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відносини з приводу постачання населенню природного газу регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (в редакції, яка діяла на час складання акту № 014589 від 21.06.2013р.), (далі - Правила) постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил.

За п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача. Після закінчення строку або дострокового припинення дії договору газові прилади і пристрої споживача відключаються від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення на них пломби чи інвентарної заглушки.

Відповідно до п. 6 Правил газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації тощо.

Припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

За положеннями п. 29 Правил споживач зобов'язаний: укласти договір в письмовій формі; пройти інструктаж з безпечного користування газом у побуті, в тому числі ознайомитися з інструкцією з правил безпечного користування газовими приладами і пристроями; виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником АДРЕСА_3 (а.с. 4-5, 7, 9-10).

17.07.2003 року між Костянтинівським управлінням по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» та ОСОБА_3, яка мешкає: м. Костянтинівка, вул. Октябрська, 284/35, був укладений Договір № 53356 про надання населенню послуг по газопостачанню (а.с. 35-39).

Абонентом за адресою: м. Костянтинівка, вул. Октябрська, 284/35, відповідно до даних ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є ОСОБА_3, о/с № 53356 (а.с. 12, 27).

13.02.2013р. працівниками УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» було проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом змащення крану на введенні, усунуто витік без газу за адресою: м. Костянтинівка, вул. Октябрська, 284, про що було складено акт № 013970 від 13.02.2013р. (а.с. 28).

З 17 по 21 червня 2013р. працівники УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» проводили планові технічні роботи з перевірки витоку газу та профілактиці.

Як пояснили у судовому засіданні представник позивача та свідки, мешканці будинку № 284 по вул. Октябрська у м. Костянтинівка були повідомлені про початок робіт по планово-технічному обслуговуванню, про необхідність надання доступу до газових приладів для їх технічного обстеження завчасно шляхом поміщення оголошення на підїзді.

18.06.2013р. працівниками УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» було проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом опломбування стояків квартир з 1 по 30 з метою проведення планового технічного обстеження, що вбачається з акту № 014586 від 18.06.2013р. (а.с. 29).

21.06.2013р. працівниками УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» в присутності ОСОБА_5, як зазначено в акті родички, було проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом опломбування запірного пристрою. Як вказано в акті, власник знаходиться в Росії, немає можливості укласти договір на поставку газу. Була встановлена пломба з клеймом № 06990237, про що було складено акт № 014589 від 21.06.2013р.

Як вбачається з відповіді начальника Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 № 03/3447 від 18.12.2013р. на заяву представника позивача від 04.12.2013р., згідно бази даних Костянтинівського УГГ особовий рахунок № 53356 за адресою АДРЕСА_4, зареєстровано на ОСОБА_3

Відповідно до затвердженого графіку проведення планово-технічного обслуговування, 17.06.2013р. Костянтинівське УГГ почало роботи по ПТО в буд. № 284 по вул. Октябрська в м. Костянтинівка. Мешканці будинку були повідомлені про початок вказаних робіт в установленому законом порядку з дотриманням строків повідомлення, та одночасно вони були проінформовані про необхідність надання доступу до газових приладів для їх технічного обстеження.

Власниця квартири № 35 даного будинку, а саме абонент ОСОБА_3, порушуючи обов'язки, покладені на неї, як на споживача природного газу, не забезпечила доступ до газових приладів, розташованих в її квартирі. При цьому, доступ до газових приладів у вказаній квартирі надала гр. ОСОБА_5, що вказана в оспорюваному акті, як "родичка" - з її слів. Також ОСОБА_5 пояснила, що власниця квартири ОСОБА_3 знаходиться за межами країни в Росії. З даних пояснень вбачається, що абонент ОСОБА_3 не виконала обов'язок щодо письмового повідомлення підприємства не пізніше, ніж у місячний строк про всі зміни, що стосуються видів споживання природного газу. Таким чином, ОСОБА_3 було порушено законодавство, що регулює правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг, а саме - послуг газопостачання: Правила в частині повідомлення про відсутність за місцем реєстрації та залишення газових приладів без нагляду, а також Правила та Закон України "Про житлово-комунальні послуги" в частині неукладення договору про надання послуг з газопостачання.

Працівники Костянтинівського УГГ при виконанні своїх професійних обов'язків, - в даному випадку проведення планово-технічного обслуговування та припинення газопостачання, не мають обов'язку встановлення факту та ступеню родинного зв'язку між власником та громадянином, що забезпечив доступ до газових приладів. В цьому разі, за наявності сумнівів щодо права громадянки ОСОБА_5 доступу до квартири АДРЕСА_5 та інших повноважень стосовно факту знаходження в неї ключів від цієї квартири, рекомендовано звернутися до правоохоронних органів для з'ясування цих питань.

Заява щодо відсутності в акті № 014589 відомостей про місце встановлення пломби є безпідставною, оскільки даний акт містить такий запис: "припинення газопостачання шляхом "опломбировка ПГ-4...установлено пломбу ПГ за клеймом № 06990237". Претензії щодо складення акту двома особами замість трьох також є необґрунтованими, оскільки: по-перше - акт складено двома працівниками УГГ разом із гр. ОСОБА_5, а саме - трьома особами; по-друге: Правила не містять вказівок відносно встановленої кількості осіб для складання акту про припинення газопостачання.

Стосовно стверджень щодо повноважень осіб, що мешкають в квартирі та представників власника за довіреністю на укладення договору на поставку газу (за наявності сплати за його споживання), повідомляємо наступне. Оплата за споживання природного газу є окремим елементом правовідносин між споживачем та газопостачальною організацією і не має ніякого відношення до питання укладення договору та визначення уповноважених на це осіб. Особа має повноваження укладення договору тільки за умови, якщо є співвласником або зареєстрована за адресою квартири. Виходячи з заяви ОСОБА_4 такі умови відсутні, а отже, він не має права бути контрагентом за договором на послуги з газопостачання в квартирі його доньки. Укладення такого договору за довіреністю можливе за умови, якщо саме такі повноваження закріплені довіреністю (а.с. 13, 14, 26).

Крім того, у засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що як після складання акту, так і на теперішній час газопостачання у квартирі є.

З викладеного та зі змісту позову вбачається, щопідставою позову та предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо відсутності повідомлення власника квартири про чергову перевірку газових приладів та щодо складання акту про опломбування лічильника газу, скасування вказаного акту.

Згідно зі ст. 3 ЦПК Україникожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст.ст.11,15 ЦК Україницивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбаченийст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Мешканці будинку № 284 по вул. Октябрська у м. Костянтинівка були повідомлені про початок робіт по планово-технічному обслуговуванню в установленому законом порядку з дотриманням строків повідомлення, одночасно вони також були проінформовані про необхідність надання доступу до газових приладів для їх технічного обстеження.

Складений працівниками відповідача акт № 014589, є фіксацієюопломбування, при виникненні спору він надається суду як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимогстатті 212 ЦПК України. Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту судом цивільних прав та інтересів особи як оскарження дій по складанню акту, скасування акту.Отже, ці вимоги, заявлені позивачем, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченимст. 16 ЦК України та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про доведення представником позивача «фальсифікації» акта, про підробку та фальсифікацію інших документів працівниками відповідача, недоведеність факту допуску в квартиру працівників УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», відсутність коментаря зі сторони суду на посилання представника позивача на норми ЦПК та Правила не містять підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, обраний позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги базуються на викладі фабули справи та не мають правового значення для суті спору.

Таким чином, підстави відмови у задоволенні позову, зазначені у рішенні суду першої інстанції не узгоджуються з законом, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: