Ухвала суду № 46967222, 28.05.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/30/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі ВасилюкЛ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр -«Універсалсервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгівельно-сервісний центр - «Універсалсервіс» 14 квітня 2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка в названому судовому засіданні підтримана його представником та в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно:

- TOB «Торговельно-сервісного центра Універсалсервіс» (зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 334256710; п/р НОМЕР_1 в AT «ОСОБА_1 Аваль» МФО 315966) (Відповідача-1) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 300215105, НОМЕР_2, виданий 22.10.1999 р. Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) (Відповідача-2) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 14.06.1999 р. Острозьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Грозів) (Відповідача-3) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, тимчасова довідка на постійне проживання ХМ 03844, виданий 15.12.2005 р. ВГІРФО УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) (Відповідача-4) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.;

- ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_7, виданий 07.07.2000 р. К. Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) (Відповідача-5) на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу доллара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.

ТОВ «Торгівельно-сервісний центр - «Універсалсервіс» та його представник вважає, що вищезазначені заходи забезпечення позову є недоцільними, просить їх скасувати, оскільки під час підписання кредитного договору сторони обумовили повне забезпечення кредиту шляхом укладення договору іпотеки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область місто Нетішин пр. Незалежності буд. № 11, площею 4858,10 кв.м.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором передано банку не лише приміщення готелю «Горинь», а ще і земельну ділянку площею 0,1373га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область місто Нетішин пр. Незалежності 11, і яка належить позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс».

Якщо враховувати розмір кредиту та приблизну вартість вказаного приміщення та земельної ділянки, як забезпечення кредитного договору, то і без незалежної оцінки зрозуміло, що його вартість в десятки разів більша вартості отриманого кредиту.

Крім того, в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс м. Нетішин, ТОВ «Універсалбуд» про стягнення боргу.

Наявність в іпотеці такої кількості майна як забезпечення за кредитним договором, співвідносна з розміром заборгованості і навіть значно його перевищує, а тому вжиття заходів забезпечення позову до поручителів, як фізичних осіб та до підприємства аж ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи вартість заставленого майна.

Окрім того, банком суду не надано доказів, що майно яке знаходиться в іпотеці приміщення готелю «Горинь» та земельної ділянки недостатньо для погашення суми кредиту, яка оспорюється, в звязку з чим господарським судом призначено судову експертизу. Також не надано доказів щодо зменшення вартості означеного майна чи його розукомплектування, тому просить заяву задоволити. Ухвалу суду про накладення арешту на майно судом заявнику не було направлено. Таку директором ТОВ «Торговельно-сервісного центра Універсалсервіс» було отримано після звернення ним із заявою до Нетішинського міського суду 10.04.2015 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції щодо задоволення зазначеної заяви заперечив вказавши, що в державі на даний час економічна криза та рецесія. Українська національна валюта знецінилась у понад 3 рази за останні 4 місяці. Вартість нерухомого майна, відповідно, знизилась в рази. Крім того, заборгованість позичальника обліковується в доларах США і весь час збільшується, оскільки ні позичальник, ні фінансові поручителі досі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Солідарними боржниками є четверо фізичних осіб, майно яких не перебуває в заставі Банку, відповідно поручителі при відсутності арешту володіють можливістю позбутися (перевести на інших осіб) своє майно для уникнення цивільно - правової відповідальності перед Банком.

У зв'язку з цим, наявність чинного арешту на майно відповідачів вважає законним і обґрунтованим і в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає.задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 326 927,35 дол. США та 190 521,52 грн.

Так, предметом позову є стягнення, в тому числі солідарно з TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» 326 927,35 дол. США та 190 521,52 грн.

Договором іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, готелю «Горинь», загальною площею 4 858,10 кв.м., що знаходиться в м. Нетішин пр. Незалежності укладеним 30 березня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та TзOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 року.

Крім того в забезпечення виконання зобовязань за тим же кредитним договором 22.04.2011 року, між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та TзOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» укладено договір іпотеки щодо нерухомого майна, земельної ділянки, загальною площею 0,1373 гектари, що знаходиться за адресою: Хмельницька область місто Нетішин пр. Незалежності 11, на якій знаходиться будівля готелю «Горинь».

Відповідно до звіту про оцінку майна: будівлі готелю «Горинь», по проспекту Незалежності, 11 в м. Нетішин Хмельницької області від 25.01.2007 року, ринкова вартість обєкту оцінки становить 9 723 400 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, при винесенні рішення не може керуватися припущеннями сторін.

Враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів вчинення відповідачами дій спрямованих на розукомплектацію та реалізацію майна чи підготовку дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, зменшення вартості майна приміщення готелю «Горинь» та земельної ділянки, що свідчило б про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Торговельно-сервісного центра Універсалсервіс» про скасування щодо нього заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр -«Універсалсервіс» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Торговельно-сервісного центра Універсалсервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.