Ухвала суду № 46966016, 31.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2380/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків до 1. Люботинської міської ради, м. Люботин , 2. Садівничого товариства "Смородське-2", м. Люботин Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство", м. Харків про скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки за участю представників:

прокурора (позивача) - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.

1-го відповідача - Файзрахманова Н.В.., довіреність №03.40/28 від 09.01.2014 р.

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Люботинської міської ради, м. Люботин (1-го відповідач) та до Садівничого товариства "Смородське-2", м. Люботин (2-й відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 09.12.2997 р. №144 про передачу в тимчасове довгострокове користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,19 га СТ "Смородське-2" для організації зони відпочинку без права забудови.

2. Визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею від 19.02.1998 р., укладеного між Люботинською міською радою та СТ "Смородське-2".

3. Повернути земельну ділянку площею 0,19 га до земель державної власності в особі ДП "Жовтневе лісове господарство" в стані придатному до використання.

4. Просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (заперечення) на відзив (вх.№26385 від 30.07.2014 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача (Люботинської міської ради) у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№23831 від 11.07.2014 р.) просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 09.12.2997 р. №144 про передачу в тимчасове довгострокове користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,19 га СТ "Смородське-2" для організації зони відпочинку без права забудови було прийнято Люботинською міською радою в межах її повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Другий відповідач (ТОВ "Смородське - 2", м. Люботин) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо суті позовних вимог (вх.№12793 від 11.07.2014 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника 2-го відповідача в судове засідання та ненадання 2-м відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2014 р. на 12:45 год.

2. Зобов'язати ТОВ "Смородське-2" м. Люботин (2-го відповідача) виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2380/14 від 16.06.14 р.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко