Ухвала суду № 46966015, 22.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2172/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991", м. Харків про стягнення 59 261 035,29 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Павлов В.І., довіреність б/н від 16.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 59 261 035,29 грн., з яких: 49 851 279,46 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2 000,00 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 712 970,19 грн. заборгованість за простроченими процентами, 67 364,54 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів та 32,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №02-25К-63 відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2008 р. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання (вх.№25100 від 22.07.2014 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Водночас представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні від 22.07.2014 р. вх.№25282 просить суд витребувати у позивача оригінали платіжних доручень та заяв відповідача про надання кредиту. У клопотанні представник відповідача зазначив, що позивач подав до суду копії заяв відповідача про надання кредиту та копії платіжних доручень. Але представник відповідача заперечує відповідність зазначених копії їх оригіналам та стверджує, що у позивача взагалі відсутні оригінали платіжних доручень та заяви відповідача про надання кредиту, які є доказами фактичного перерахування кредитних коштів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача вище зазначених оригіналів документів суд зазначає наступне.

В абз.7 п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" зазначено, якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

З огляду на викладені обставини та приписи закону суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів платіжних доручень та заяв відповідача про надання кредиту за договором №02-25К-63 відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2008 р. (для огляду у судовому засіданні) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів платіжних доручень та заяв відповідача про надання кредиту, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду оригінали платіжних доручень та заяв відповідача про надання кредиту за договором №02-25К-63 відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2008 р. (для огляду у судовому засіданні).

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко