Ухвала суду № 46964320, 15.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/1364/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участі представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 820/1364/15-а за позовом підприємства «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.12.2014 року №0000662212 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 144248,00 грн., з яких 115398,0 грн. - за основним платежем та 28850,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року задоволено позов (а.с.58, 59-61).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.12.2014 року №0000662212.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на неправильність дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування судом норм положень пункту 8 підрозділу 2 розділу XX ПК України, просив скасувати постанову Харківського окружного районного суду від 03.06.2015 року та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апелянт наголошує, що у зв'язку з недотриманням умов застосування нульової ставки податку на додану вартість податкові зобов'язання позивача за висновками акту перевірки від 05.07.2013 р. №2378/22.1-07/37188852 мають бути обраховані за ставкою 20 % (1781308 грн.* 20 % = 356262 грн.).

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Колегія суддів не приймає до уваги заяву представника відповідача про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості більш ретельно здійснити правове обґрунтування позиції. Колегія суддів зазначає, що сторона відповідача заздалегідь (08.07.2015 року) була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що вважається належним повідомленням сторони. У сторони було достатньо часу для підготовки до судового засідання, а тому підстав для перенесення розгляду справи не має, до того ж явка сторін обовязковою не визнавалась. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторони відповідача та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» взято на податковий облік 04.10.2010 року за № 414 та на даний час перебуває на податковому обліку у Західній ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі направлень від 14.06.2013 року №1039 виданого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором (інспектором податкової служби І рангу) ОСОБА_2 відділу перевірок платників управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області (на бланку 003317), №1040 виданого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором (інспектором податкової служби І рангу) ОСОБА_3 відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Західної МДПІ м. Харкова Харківської області (на бланку 003318), на підставі ст. 75, 82, п.п.78.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідно до Наказу №904 від 14.06.2013 року Голови комісії з проведення реорганізації Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, заступника начальника інспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Підприємством «Ал'яна» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організації інвалідів України» вимог податкового законодавства за період з 04.10.2010 року по 31.03.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.10.2010 року по 31.03.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби було складено акт перевірки за №39/20-33-22-03-07/36224433 від 14.01.2015 року.

Відповідно до висновків акту №2378/22.1-07/37188852 від 05.07.2013 року перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 8, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України підприємство не вірно визначило обсяг пільгового податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 258608,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 69960,00 грн., вересень 2011 року на суму 73250,000 грн., жовтень 2011 року на суму 115398,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ 03.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000662212 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 144248,00 грн., з яких 115398,0 грн. - за основним платежем та 28850,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Як встановив суд першої інстанції, на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що з 04.10.2010 р. до 31.03.2013 р. підприємство - позивач здійснювало операції з реалізації переробленого м'яса свійської птиці.

В ході проведення перевірки ДПІ зроблено висновки, що позивач у жовтні 2011 року здійснив операцій з постачання за нульовою ставкою податку на додану вартість на загальну суму 1793295 грн. Однак, із цієї суми позивачем було придбано та реалізовано ТМЦ на загальну суму 1781308 грн. без переробки, тобто без застосування праці інвалідів, що є обов'язковою умовою для застосувань нульової ставки з податку на додану вартість.

У зв'язку з недотриманням умов застосування нульової ставки податку на додану вартість податкові зобов'язання позивача за висновками акту перевірки від 05.07.2013р. № 2378/22.1-07/37188852 мають бути обраховані за ставкою 20 % (1781308 грн.* 20 % = 356262грн.).

Щодо правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи правовою підставою для призначення та проведення перевірки позивача у відповідності до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, стало кримінальне провадження №42013220000000117 від 04 квітня 2014 року порушеного відносного ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 та ст.364 ч.2 КК України. Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2014 року по цьому кримінальному провадженню та Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року наявні в матеріалах справи (а.с.38-43, 44-49). Зазначену особу засуджено за ст.364 ч.1 КК України.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Як було встановлено, перевірка в межах цієї справи проведена саме в межах порушеного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі рішень суду або інших правоохоронних органів, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами відносно посадової та відповідальної особи за правомірність формування показників податкової звітності.

В даному випадку вирок стосувався іншої особи, а тому розраховувати органом державної податкової служби грошове зобов'язання за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність у відповідача не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.8 пп.2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, на період до 1 січня 2015 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення., довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» мало дозвіл на право користування пільгами з оподаткування з 01.04.11року по 01.04.12 року на підставі дозволу № 4, що підтверджується матеріалами справи. В акті перевірки також зазначено, що чисельність працівників-інвалідів та фонд заробітної плати інвалідів відповідають вимогам п.8 пп.2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (стор. 11 акту).

Як встановлено судом першої інстанції, що витрати, понесені на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні товарів, у спірний податковий період становить значно більше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Проведеною перевіркою також не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільг з податку на додану вартість (стор 21 акту). Всі відповідні документи надавались перевіряючим під час перевірки.

Колегія судді зазначає, що з огляду на наявні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, зауважень до яких у податкового органу не було, як і до факту здійснення господарських відносин, вважає доведеним з боку позивача правомірність формування у жовтні 2011 року по здійсненим операціям з постачання за нульовою ставкою податку на додану вартість на загальну суму 1793295 грн.

Висновки податкового органу засновані не на фактичних обставинах здійснених операцій з придбання, переробки та реалізації товарів, а на здійснених підрахунках (а.с.61-стор.13 Акту).

Колегія суддів зазначає, що придбана сировина для виготовлення готової продукції на суму 11987 грн. та реалізована продукція ТМЦ на суму 1781308 грн., а всього на 1793295 грн., ще не спростовує факт здійснення переробки такої продукції та доведення її до кінцевого результату необхідного для подальшої поставки таких ТМЦ за допомоги такої сировини.

А том у висновки податкового органу, про недотримання позивачем умов застосування нульової ставки податку на додану вартість які повинні бути обраховані за ставкою 20 % (1781308 грн.* 20 % = 356262 грн.), є необґрунтованими.

На підставі викладеного, недоведеність податковим органом порушення платником податку, при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення, доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Західної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 820/1364/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 липня 2015 року. У повному обсязі складена 17 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7