Ухвала суду № 46964248, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/16518/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року

у справі № 804/16518/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03 грудня 2013 року №622 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов запит від 17 вересня 2013 року № 214/10/23.15.2-15 щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «НВП СОЮЗТОРГСТРОЙ» в січні 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБУД» в січні, червні 2012 року на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

01 жовтня 2013 року публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» надано відповідь на вищезазначений запит, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що податковим органом не дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо надіслання запиту.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, винесено наказ від 03 грудня 2013 року № 622 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що запит Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме його зміст не містить викладення жодних фактів порушення публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто направлення запиту та винесення оскаржуваного наказу не відповідають підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Положеннями статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03 грудня 2013 року № 622 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»» прийнято відповідачем безпідставно, тому він є протиправним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим