Ухвала суду № 46964086, 15.07.2015, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1903/14

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чиркіна С.М., суддів: Свергун І.О., Секірської А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі № 812/1903/14 за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП № 24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду із Харківського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 812/1903/14 за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., про витребування справи № 812/1903/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 812/1903/14 за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

02 червня 2015 року до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 26.05.2015 № 812/1903/14/20-2.2 про заміну відповідача по справі (а.с. 96-97).

Ухвалою від 15 липня 2015 року вирішено розглядати клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача по справі № 812/1903/14, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ №26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/1903/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/1903/14 за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00грн. вважається втраченою.

Таким чином, розглянути клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача по справі № 812/1903/14 не вбачається можливим.

Згідно з частини 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Ухвалою від 05.05.2015 Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/1903/14 за власною ініціативою.

З аналізу норм статей 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що стадія адміністративного процесу з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі передбачає установлення змісту відновленого судового рішення, відновлення втраченого провадження повністю або в частині, на підставі тих матеріалів, які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Тобто на даній стадії адміністративного процесу вирішення справи за змістом заявлених вимог не провадиться, оскільки дана стадія можлива лише у справах у яких розгляд по суті позовних вимог завершився, та не передбачає проведення нових процесуальних дій та приєднання до матеріалів справи нових документів, окрім тих, які мались в матеріалах втраченого судового провадження на момент його втрати, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Виходячи з вище викладеного, оскільки розгляд адміністративної справи №812/1903/14 був завершений ухваленням судового рішення, справу розглянуто по суті позовних вимог, тому клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача визнається судом не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутися до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №812/1903/14 на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 55, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача по справі № 812/1903/14 за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП № 24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2суддя суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4