Ухвала суду № 46963072, 17.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.07.2015 Справа №607/9317/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., за участю прокурора Смовж О.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Шеремети М.М., яке погоджене прокурором прокуратури міста Тернополя Смовж О.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 26.06.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 140, ст. 44 КК України штраф в сумі 170 гривень.

- 06.03.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст. 187, ст. 69 КК України позбавлення волі на термін 6 років з конфіскацією майна

- 22.12.2011р. Бережанським районним судом в Тернопільській області за ч.1 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

- 16.03.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Шеремета М.М., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Смовж О.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001293 від 20 .05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001293 від 20.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16 липня 2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Коновальця, 18 в м. Тернополі побачив автомобіль марки «FiatScudo» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні його дружини ОСОБА_6. переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою ножиць пошкодив замок водійських дверей, таким чином потрапив в салон вказаного автомобіля, звідки в подальшому викрав відео реєстратор чорного кольору вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_6 Також, ОСОБА_1 20.05.2015 року близько 01 години перебуваючи в дворі будинку № 4 по вул. Чубинського в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 1119» д.н.з., НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами за допомогою ножиць, які ОСОБА_1 мав з собою, пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля таким чином потрапив в салон автомобіля, звідки в подальшому викрав відео реєстратор марки «DOD» вартістю 1100 гривень, який належить ОСОБА_7 Також ОСОБА_1 24.05.2015 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи в дворі будинку № 16 по вул. Коновальця в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «ШевролеАвео», д.н.з. ВО 5370 АХ, який належить ОСОБА_8 Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, намагаючись відкрити дверний замок вказаного автомобіля за допомогою ножиць, зламав їх та віднайшовши поруч автомобіля камінь, за його допомогою розбив переднє пасажирське скло вказаного автомобіля, таким чином потрапив в салон автомобіля, звідки в подальшому викрав мобільний телефон марки «Nokia 2710» вартістю 1000 гривень, відео реєстратор марки «Prestigio» вартістю 938 гривень та GPS навігатор марки « Pioner» вартістю 800 гривень, що належали ОСОБА_8 Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмета від 16.07.2015 р.в. ході якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 за індивідуальними ознаками впізнав викрадений у нього GPS навігатор чорного кольору марки «Pioner», який був у нього викрадений 24.05.2015 року, заявами ОСОБА_1, в яких він добровільно зізнається у вчиненні крадіжок та видає викрадені предмети, протоколом огляду предмета, в ході якого встановлено, що потерпілий впізнав викрадений 20.05.2015 року з його автомобіля «ВАЗ 1119» відео реєстратор чорного кольору марки «Dod», протоколом огляду предмета, в ході якого потерпілий впізнав за індивідуальними ознаками викрадений в нього відео реєстратор чорного кольору з автомобіля марки «FiatScudo» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований в дворі будинку № 18 по вул. Коновальця в м. Тернополі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, те що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та прописки, він перебуває на обліку в обласному наркодиспансері із діагнозом розлади психіки внаслідок вживання опіоідів, не працює, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий вказує в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, а саме те, що він не одружений, не працює, відсутнє постійне місце проживання, його місце проживання не зареєстроване, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, проте на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, наближеному до мінімального, визначеному законом у даному випадку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Шеремети М.М., яке погоджене прокурором прокуратури міста Тернополя Смовж О.В. про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год.00 хв. 15 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ Позняк В.М.