| Про визнання недійсним договору оренди землі Суддя Ю.М. Бобров ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН : Від позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 18.12.1996р. Від відповідача 1: не з'явився. Від відповідача 2: ОСОБА_2.,
паспорт НОМЕР_2, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області
від 06.11.1996р. Від третьої особи: Хропатий В.В., довіреність № 607/01
від 24.03.2009р.; Козлов Д.М. -провідний юрисконсульт, довіреність №
603/01 від 24.03.2009р.; Дзюба П.О., довіреність № 606/01 від
24.03.2009р. СУТЬ СПОРУ: Позивачем -фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Служба автомобільних доріг у Чернігівській
області, подано позов до Чернігівської районної державної адміністрації та
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору оренди землі. Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві. У позовній заяві позивач посилається,
зокрема, на те, що на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2. на підставі оспорюваного договору оренди землі,
розміщена належна позивачу на праві приватної власності нежитлова будівля.
ОСОБА_2. на орендованій земельній ділянці розмістив пункт шиномонтажу, тим
самим обмежуючи позивача у користуванні нежитловою будівлею (дорожнім пунктом з
надвірними будівлями) та у здійсненні позивачем господарської діяльності. Позивач, як заінтересована особа,
посилаючись на ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсним
договір оренди землі, укладений 30.10.2007 р. між Чернігівською
райдержадміністрацією та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 Відповідач -Чернігівська
райдержадміністрація відзиву на позов не надала. Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, розпорядження
райдержадміністрації, на підставі якого було укладено оспорюваний договір
оренди землі, скасовано на підставі протесту прокурора, але від прокурора не
надходило звернення до відповідача про скасування оспорюваного договору оренди. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2.
також відзиву на позовну заяву суду не надав. В судовому засіданні відповідач позовні
вимоги не визнав. За ініціативою суду, до участі у
справі залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -Службу автомобільних доріг у Чернігівській області
(далі -Служба автодоріг) У наданих письмових поясненнях від
18.03.2009р. № 556/05 Служба автодоріг, зокрема, повідомляє, що СПД ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. 21.07.2005р. звернулися із заявою до Служби автодоріг про надання
дозволу на розміщення об'єкту сервісу (пункту шиномонтажу) на автомобільній
дорозі Київ -Чернігів -Н.Яриловичи км 148 (праворуч) в смузі відведення
автомобільної дороги на майданчику бувшого посту ДАІ. Службою автодоріг заявникам
04.08.2005р. були надані технічні умови на розміщення об'єкту сервісу та
дозвіл, які необхідно було заявникам погодити в Укравтодорі для прийняття
остаточного рішення. Ці вимоги не були виконані заявниками до цього часу. Площадка розміщення об'єкту до 2008
року не була освоєна. Термін дії технічних умов, як облДАІ, так і Служби
автодоріг закінчився. На сьогодні пункт шиномонтажу ФОП
ОСОБА_2. функціонує з порушенням вимог Закону України „Про автомобільні
дороги”. В процесі розгляду справи ФОП
ОСОБА_2 заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та про
витребування додаткових матеріалів і залучення до справи третьої особи. Розглянувши клопотання, суд їх
відхилив. Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив
наступне. Як свідчать матеріали справи, першим заступником голови Чернігівської
районної державної адміністрації 08.10.2007 р. прийнято розпорядження № 519
„Про надання земельної ділянки в оренду” (а.с.19). Пунктом 1 цього розпорядження
вирішено вилучити у Служби автомобільних доріг у Чернігівській області земельну
ділянку площею 0,2224 га та надати в оренду строком на 2 роки фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2790 га забудованих земель, з
них: 0,2224 га за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Чернігівській
області (автошлях М-01 Київ -Чернігів -Н.Яриловичи км. 148) та 0,0566 га за
рахунок земель запасу для розміщення пункту шиномонтажу на території Киїнської
сільської ради. Заступника голови районної
державної адміністрації, начальника агропромислового розвитку Шпильку Ю.М.
зобов'язано укласти з орендарем договір оренди земельної ділянки (п.3 цього
розпорядження). 30 жовтня 2007 року Орендодавець
-Чернігівська районна державна адміністрація, в особі заступника голови
районної державної адміністрації з агропромислового комплексу Шпильки Ю.М., що
діяв на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрації від 08
жовтня 2007 року № 519, з одного боку, та Орендар -фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з
другого, уклали договір оренди землі (далі -Договір) (а.с.20). Відповідно до п.1 Договору
Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну
ділянку для розміщення пункту шиномонтажу, яка знаходиться на території
Киїнської сільської ради Чернігівського району та області. Згідно п.2 Договору в оренду
передана земельна ділянка загальною площею 0,2790 га, у тому числі 0,2790 га
забудованих земель, за рахунок земель запасу. Договір згідно п.8 укладено на 2
роки. Договір зареєстровано у
Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2007 р. за № 040783900082. Договір сторонами не розривався, у
судовому порядку недійсним не визнавався. Як вбачається із матеріалів справи,
між ОСОБА_3. (Продавцем) та ОСОБА_1. (Покупцем) 26.08.2008 р. укладено
нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (а.с.24),
відповідно до умов якого Продавець передав у власність Покупця нежитлову
будівлю - Дорожний пункт (загальною площею 18,4 кв. м) з надвірними будівлями
(сарай площею 66,1 кв.м), що розташована за адресою: 148 км автодороги Київ
-Чернігів -Н.Яриловичи, на території Киїнської сільської ради Чернігівського
району Чернігівської області. Договір є дійсним. Отже, належна позивачу нежитлова
будівля розташована на орендованій ФОП ОСОБА_2 за оспорюваним Договором
земельній ділянці (п.3 Договору). Прокурором Чернігівської області
було внесено протест від 10.01.2008 р. № 07/4-7 вих.08 (а.с.32) на розпорядження
першого заступника голови Чернігівської районної державної адміністрації № 519
від 08.10.2007 р. „Про надання земельної ділянки в оренду”, в якому
прокурор просив голову Чернігівської обласної державної адміністрації скасувати
розпорядження як незаконне. У протесті прокурор вказує, на те,
що розпорядження № 519 від 08.10.2007р. видано не уповноваженою особою,
оскільки підписано першим заступником голови Чернігівської
райдержадміністрації, а не виконуючим обов'язки голови райдержадміністрації. Посилаючись на ст.149 Земельного
кодексу України, прокурор вказує, що у проекті із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2. відсутня згода на це
Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. Всупереч вимог п.3 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок,
затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 677, головою Чернігівської
райдержадміністрації рішення про надання дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки не приймалося. Крім того, прокурор у протесті
вказує на те, що, в порушення ст.186 Земельного кодексу України та п.11
вищевказаного Порядку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки
Чернігівською райдержадміністрацією не затверджений. На підставі протесту прокурора,
голова Чернігівської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження від
07.03.2008 р. № 83 „Про скасування розпорядження”, яким розпорядження першого
заступника голови Чернігівської райдержадміністрації №519 від
08.10.2007р.скасовано (а.с.23). Звертає на увагу той факт, що
постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2008 р. по
справі № 2-а-965/08р., яка набрала законної сили, було відмовлено ОСОБА_2. в
задоволенні позову про визнання незаконним і скасування розпорядження голови
Чернігівської обласної державної адміністрації № 83 від 07.03.2008 р. „Про
скасування розпорядження”. (а.с.27). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
„Про оренду землі” від 06.10.1998р. № 161-XIV (далі -Закон № 161) орендарі
набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом
України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Частина 4 ст.4 Закону № 161 визначає,
що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є
районні, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації,
Рада міністрів Автономної республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах
повноважень, визначених законом. Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного
кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з ч.3 ст.16 Закону № 161, яка
регламентує порядок надання земельної ділянки в оренду, в редакції цієї статті
на час укладення Договору, у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в
оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.
Тобто, зі змісту наведених норм
вбачається, що підставою для укладення договору оренди є згода орендодавця, яка
згідно норм Земельного кодексу України, Закону № 161 та Закону України „Про
місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999р. № 586-XIV повинна
оформлюватись відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу
виконавчої влади. Таким рішенням відповідно до ст.6 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації” є розпорядження. Однак, як було зазначено вище,
розпорядження першого заступника голови Чернігівської районної державної
адміністрації від 08.10.2007р. № 519, на підставі якого орендодавцем укладався
оспорюваний Договір, на момент звернення ФОП ОСОБА_1. з позовом до суду,
скасовано. Стаття 15 Закону № 161, яка визначає
умови договору землі, зазначає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6,
11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору
оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Статтею 203 ЦК України
передбачені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності
правочину. Так, однією з таких вимог є вимога про те, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України). Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин). За таких обставин, суд вважає, що за
відсутністю згоди орендодавця (у даному випадку Чернігівської
райдержадміністрації) передати земельну ділянку в оренду, що потребує оформлення
відповідним розпорядженням, оспорюваний договір не відповідає ст.ст. 4, 16
Закону № 161, ст. 124 Земельного кодексу України, що, у свою чергу, тягне за
собою визнання Договору недійсним. Оскільки зі змісту Договору випливає
можливість його припинення лише на майбутнє, так як за договором оренди
неможливо повернути вже здійсненне
користування орендованою земельною ділянкою, Договір підлягає визнанню
недійсним лише на майбутнє. За вищевказаних обставин, суд
доходить висновку про задоволення позовних вимог. Суд відхилив клопотання ФОП ОСОБА_2.
про зупинення провадження у справі та витребування додаткових матеріалів і
залучення до справи третьої особи, оскільки, виходячи з підстав позову, не
вважає, що задоволення клопотань може вплинути на дійсність Договору, так як
цей Договір не відповідає вимогам закону. Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправильних дій Чернігівської районної державної адміністрації, суд
покладає судові витрати в повному обсязі на неї. Згідно пп. ”б” п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів розмір
державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00
грн.) Оскільки держмито внесено позивачем в
більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (102,00 грн.), зайво
сплачене держмито в сумі 17,00 грн. (102,00 грн. -85,00 грн.), згідно п.1 ч.1
ст.8 вищевказаного Декрету, підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст.ст. 47, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі, укладений 30 жовтня
2007 року між Чернігівською районною державною адміністрацією та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_2. 3. Стягнути з Чернігівської районної державної
адміністрації Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, р/р
33215815700539 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 04061688) на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, АДРЕСА_3, р/р
відсутній) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн.
на відшкодування оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
у судах. 4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 5. Видати позивачу довідку про
повернення з державного бюджету 17,00 грн. зайво сплачено держмита. За згодою представників сторін, на
підставі ч.2 ст.85 ГПК України, в
судовому засіданні 24.03.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини
рішення. Рішення підписано 25.03.2009р. Суддя Ю.М. Бобров 25.03.09
Часті запитання
Який тип судового документу № 4695545 ?
Документ № 4695545 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4695545 ?
Дата ухвалення - 25.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4695545 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4695545 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4695545, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 4695545, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 25.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4695545 відноситься до справи № 11/62
Це рішення відноситься до справи № 11/62. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
