Рішення № 4695534, 03.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2009 Справа № 4/36-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Агромастер" м. Херсон

про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від 3-ї особи - не з'явився

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою відповідно до якої просить визнати за нею право власності на трактор "Беларус-82.1", заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2005 року випуску, описаний і арештований відділом державної виконавчої служби Суворовського району м. Херсона (відповідач) відповідно до акту опису і арешту майна від 19.01.2009 року.

Крім того, позивач просить виключити зазначене майно із акту опису та арешту від 19.01.2009року.

Підставою позовних вимог позивач зазначив статті 80, 317, 325, 346 Цивільного Кодексу України та посилається на наступне.

08.02.2007року між позивачем та ПСП "Агромастер" укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ПП ОСОБА_1 придбала трактор "Беларус-82.1", заводський НОМЕР_1. Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008року договір купівлі-продажу визнано недійсним, а ПП ОСОБА_1 зобов'язано повернути трактор продавцю. Позивач вважає? що оскільки свідоцтво платника ПДВ видане ПСП "Агромастер" анульовано контролюючим податковим органом, а сам продавець відсутній за юридичною адресою - вул. Хмельницького 2-Е в с. Зеленівка Херсонської області, тобто його, як стверджує позивач, не існує, трактор приватному сільськогосподарському підприємству повернути неможливо, тому саме позивач є єдиним власником цього майна.

Ухвалою господарського суду від 27 січня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено приватне сільськогосподарське підприємство "Агромастер".

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 19.02.2009року розгляд справи відкладався.

Представники позивача, відповідача та третьої особи своїм право на судовий захист не скористалися і в судові засідання вдруге не прибули, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача, відповідача та третьої особи не надходило, спір відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд

в с т а н о в и в:

8 лютого 2007 року між приватним сільськогосподарським підприємством "Агромастер" (третя особа) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) укладено договір купівлі-продажу № 08/02-1-2007. Згідно з цим договором позивач купив у третьої особи трактор "Беларус-82.1" заводський НОМЕР_1 вартістю 48.200грн.00коп.

Не погоджуючись із відповідністю чинному законодавству укладеного між позивачем та третьою особою договору, прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 08/02-1-2007 від 08.02.2007року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2007 року по справі № 13/481-ПД-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008року по справі № 13/481-ПД-07 рішення місцевого суду від 22.11.2007року скасовано. Позовні вимоги прокурора задоволено, договір купівлі - продажу № 08/02-1-2007 від 08.02.2007року визнано недійсним. Судом застосовано односторонню реституцію і зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути приватному сільськогосподарському підприємству "Агромастер" трактор марки «Беларус-82.1» заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення вимог ч.5 ст.55, ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при укладенні договору мала місце заборона державного виконавця розпоряджатися та користуватися спірним майном, так як на нього було накладено арешт.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпорядження майном належать власникові цього майна.

Відповідно до статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власності підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Підставою зазначеного позову повинні бути обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Такими доказами згідно з нормами статті 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Свої позовні вимоги про право власності на рухоме майно - трактор "Беларус-82.1" заводський НОМЕР_1 позивач обгрунтовує тим, що незважаючи на визнання недійсним судом договору купівлі-продажу від 08.02.2007року на підставі якого до нього перейшло право власності на спірне майно та зобов'язання позивача повернути трактор третій особі, як продавцю за договором купівлі-продажу, він не може здійснити зазначені дії, оскільки приватне сільськогосподарське підприємство «Агромастер»не знаходиться за юридичною адресою, воно фактично перестало існувати, так як анульовано його свідоцтво платника податку, тому і передати йому трактор неможливо.

Однак будь-яких доказів на підтвердження факту припинення цивільної дієздатності приватного сільськогосподарського підприємства «Агромастер» в розумінні статті 32 ГПК України позивач суду не надав як при зверненні з позовною заявою, так і в засідання суду, незважаючи на те, що суд вимагав від нього ці докази..

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 87ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Частиною 4 статті 91 ЦК України визначено, що цивільна дієздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом були надіслані запити до державного реєстратора та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, а також до Головного управління статистики у Херсонській області. Згідно з отриманими даними на зазначені запити приватне сільськогосподарське підприємство «Агромастер»зареєстровано станом на 23.02.20098року і його місцезнаходження -АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Таким чином, станом на день вирішення спору приватне сільськогосподарське підприємство «Агромастер», як юридична особа, зареєстроване у встановленому законом порядку і відомості про його припинення шляхом виключення із Єдиного державного реєстру відсутні.

З урахуванням зазначеного, посилання позивача на те, що ПСП «Агромастер»не може бути власником спірного майна і йому неможливо повернути трактор «Беларус-82.1», заводський номер 80806701, оскільки воно «фактично перестало існувати як суб'єкт господарювання» не відповідає фактичним матеріалам справи.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 55 зазначеного Закону арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Таким чином, посилання позивача на грубе порушення чинного законодавства державним виконавцем при включенні спірного майна до акту опису й арешту майна, як на обґрунтування позовних вимог в частині виключення трактора з акту опису і арешту майна від 19.01.2009року є необґрунтованим.

Функції держави в даному випадку полягають у забезпеченні виконання судових рішень, які делеговані Державній виконавчій службі Конституцією України та визначенні відповідними Законами.

Так, ще 19.10.2006року Державною виконавчою службою Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області в межах здійснюваного виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Херсонської області № 14/285-06 від 17.10.2006 року був накладений арешт на все майно боржника - ПСП "Агромастер" та заборонено його відчужувати, а 20.10.2006року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - трактор "Беларус" № 808006758, жниварку, два культиватори: КПС-4, КРНВ-4.2, всього 4 одиниці на загальну суму 35000 грн.

03.05.2007року до ВДВС Великоолександрівського РУЮ надійшов наказ господарського суду Херсонської області № 15/255-06 про стягнення з ПСП "Агромастер" 389256 грн. боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на трактор "Беларус 82.1" заводський № 80806701, в зв'язку з чим 12.05.2007року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відкрите виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 3772510 про стягнення боргу з ПСП "Агромастер".

Наявність на момент укладення договору купівлі - продажу заборони на відчуження майна ПСП "Агромастер" і стала в наступному підставою для визнання вказаного договору недійсним та застосування односторонньої реституції.

Враховуючи приписи ст.115 ГПК України, які також відповідають вимогам ст.124 Конституції України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008року по справі № 13/481-ПД-07, якою рішення місцевого суду від 22.11.2007року скасовано і позовні вимоги прокурора задоволено, а договір купівлі - продажу № 08/02-1-2007 від 08.02.2007року визнано недійсним та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути приватному сільськогосподарському підприємству "Агромастер" трактор марки «Беларус-82.1» заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2005 року випуску є обов'язковою до виконання і позивач зобов'язаний виконувати зазначену постанову у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на трактор марки «Беларус-82.1» заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2005 року випуску, відсутні, а відповідно відсутні і підстави для виключення зазначеного майна із акту опису та арешту майна від 19.01.2009року.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, розмір державного мита та порядок його сплати встановлюється законодавством України - Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Державне мито у спорах про визнання права власності сплачується у розмірі 1% від вартості майна, яке є предметом такого спору. З матеріалів справи вбачається, що вартість трактора складала 48200 грн. 00коп. Таким чином, при поданні позову позивач, на виконання вимог ч.3 ст.57 ГПК України, мав надати докази оплати 482 грн. 00 коп. державного мита, однак ним було сплачено лише 102гнрн.00коп. Свідчення позивача щодо приблизної вартості трактора на день подання позову у розмірі 10000 грн. 00коп. не обґрунтовані жодними письмовими доказами, в тому числі експертною оцінкою уповноважених на те осіб.

З урахуванням зазначеного, при зверненні з позовом, позивачем не було сплачено державне мито у встановленому законом розмірі, тому відповідно до статті 46 ГПК України з позивача підлягає стягненню до державного бюджету 380 грн.00коп. недоплаченого при поданні позову державного мита.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

На підставі наведених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, р/рах. НОМЕР_6 в МРУ "КБ "Надра", МФО 326803) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 380 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м. Миколаєві.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 06.03.2009року.