Рішення № 4695532, 05.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2009 Справа № 13/18-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного "Вінніфрут" до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 100668,69 грн, за участі представника позивача Курілко А.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

26 січня поточного року позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 100668,69 грн, з яких: 92183,99 грн основного боргу; 7541,43 грн пені; та 943,27 грн річних. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором дистриб'юції № 100 від 28.03.2006 р. щодо сплати вартості отриманої продукції.

Відповідно до ухвали суду від 28 січня поточного року, якою порушено провадження у даній справі, відповідача було зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши відзив на позов, яке призначено на 17 лютого. Проте, відповідач свого представника до суду не направив та причини неявки не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 5 березня. У вказаний час відповідач вдруге не прибув, в зв'язку з чим справа розглянута без його участі та за наявними в ній матеріалами, наданими позивачем. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 28 березня 2006 року між сторонами укладений договір дистриб'юції № 110, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати його вартість (пункт 1.3. договору). Сторони також погодили, що ціна, кількість і асортимент товару повинен вказуватись в товарно-транспортних накладних і специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.4. договору). Поряд з цим, оплата кожної партії товару проводиться на умовах відстрочки платежу на термін 31 календарний день з дня отримання товару (пункт 3.2. договору).

На виконання умов договору позивач за накладними: № ОСР-002848 від 22.07.2008 р. на суму 20330,64 грн; № ОСР-002849 від 22.07.2008 р. на суму 720 грн; № ОВК-001248 від 30.07.2008 р. на суму 2937,60 грн; № ОВН 02274 від 30.07.2008 р. на суму 30 грн; № ОСР-002963 від 30.07.2008 р. на суму 18486 грн; № ОСР-002964 від 30.07.2008 р. на суму 630 грн; № ОСР-003065 від 06.08.2008 р. на суму 11732,40 грн; № ОСР-003066 від 06.08.2008 р. на суму 330 грн; № ОСР-003183 від 15.08.2008 р. на суму 27192,96 грн; № ОСР-003184 від 15.08.2008 р. на суму 750 грн; № ОСР-003311 від 21.08.2008 р. на суму 22766,40 грн; № ОСР-003312 від 21.08.2008 р. на суму 720 грн; передав відповідачу товар на загальну суму 106626 грн.

Не дивлячись на власні зобов'язання відповідачем вартість отриманого товару не сплачено, а тому з чим заборгованість складає 92183,99 грн, з урахуванням вартості товару, повернутого позивачу на суму 14442,01 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання позивач нарахував йому до сплати пеню в розмірі 7541,43 грн, пославшись при цьому на пункт 5.2. договору. Проте, цей пункт стосується нарахування штрафу та розірвання договору. В свою чергу, нарахування сторонами пені встановлено пунктом 5.3. договору, який викладений в наступній редакції: „У випадку несвоєчасної оплати товару сторона „ сплачує стороні ! пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу”.

Водночас, як зазначено в статті 230 ГК України, пенею є грошова сума, формула обрахунку якої повинна бути відображена в конкретній угоді про нарахування пені. Проте, з наведеного тексту пункту 5.3. договору не вбачається безпосередньої словесної формули, за якою підлягає обрахунку пеня, а саме не вказано до якої суми необхідно застосовувати подвійну облікову ставку. Таким чином, нарахування пені є необґрунтованим, оскільки сторонами не визначено формули її нарахування.

Разом з тим, позивач на підставі положень статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за 3 відсотки річних за весь час прострочення, нарахував до сплати відповідачу річні в розмірі 943,27 грн, нарахування яких є правомірним.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Скадовському відділенні Херсонської філії КБ „Приватбанк”, МФО 352479) на користь дочірнього підприємства Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут” (розташованого за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45; код 30807827, розрахунковий рахунок 2600210101159 в Вінницькій філії АБ „Київська Русь”, МФО 302805) -92183,99 грн. основної заборгованості, 943,27 грн річних, 1006,69 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -6 березня 2009 року

Суддя М.К. Закурін