Ухвала суду № 46954377, 14.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2013 Справа № 920/316/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Охтирської міської ради, м. Охтирка від 14.03.2013 р. про відвід судді Миропольського С.О. по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка

до відповідача: Охтирської міської ради, м. Охтирка; 3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Охтирської міської ради, про стягнення 410 296,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Моцна І.В., Васильченко Н.В.

від відповідача Абрамович О.В.

3-я особа не з'явився

За участю секретаря судового засідання Шаповала С.М.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № 03-13/34 від 13.03.2013 р. , підписана представником Охтирської міської ради про відвід судді Миропольського С.О.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя мав, керуючись ст.22 ГПК України , припинити провадження по справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому він посилається на положення Господарського процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10.

Згідно вимог ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заявник в заяві про відвід судді зазначає, що причиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді є відмова в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача (Охтирської міської ради) належним відповідачем (виконавчим комітетом Охтирської міської ради).

Суд вважає заяву представника Охтирської міської ради, м. Охтирка Абрамовича О.В. про відвід судді безпідставною, так як обставини на які він посилається є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст. 20 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України , суд

УХВАЛ И В:

1.Заяву № 03-13/34 від 13.03.2013 року представника Охтирської міської ради, м. Охтирка Абрамовича О.В. про відвід судді Миропольського С.О. залишити без задоволення .

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ