Ухвала суду № 46952964, 16.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними, визнання не законною постанови про відкриття виконавчого провадження, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними, визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36255364 від 30.01.2013 р., відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

30.06.2015 р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 р. залишена без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором, та надано строк п'ять днів на виправлення цих недоліків.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 р. ОСОБА_3 та її представник отримали 10.07.2015 р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

14.07.2015 р. від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана ним особисто, а він відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

З такими доводами погодитись не можна, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі, а є представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.12.2011 р., і діє від імені та в інтересах цієї особи.

Доказів які б підтверджували право ОСОБА_3 на звільнення від сплати судового збору, позивач та його представник не надали.

Справа №755/10398/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9906/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 р. не усунено, апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик