АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 756/9997/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/10548/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заході забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заході забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
9 липня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва 10.06.2015 відповідач присутнім не був (ас. 177), копія оскаржуваної ухвали Оболонським районним судом м. Києва направлена ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання відповідачем копії ухвали від 10.06.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять. Відповідно до акту від 13.07.2015, складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва, до апеляційної скарги не додано квитанції про оплату судового збору (ас. 184).
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заході забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
Судове рішення № 46952959, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 16.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 756/9997/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: