Рішення № 4695286, 16.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

Україна

 Господарський суд Чернігівської області

 м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

12.03.09. Справа № 15/45.

За позовом ОСОБА_1, м. Чернігів, АДРЕСА_1.

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс”, м. Чернігів,АДРЕСА_1. 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 15501, АДРЕСА_2, 5.Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_3, м. Чернігів, АДРЕСА_3; 2. ОСОБА_4, м. Чернігів, АДРЕСА_4;

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі -продажу. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідачів: 1. Не з”явився. 2. ОСОБА_2.

Треті особи -не з”явились.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 25.12.06, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро компанія Фрут -Сервіс” та ОСОБА_2, на адмінбудівлю з прибудовою поАДРЕСА_1 у м. Чернігові на загальну суму 610 тис. грн.. за застосування двосторонньої реституції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є учасником ТОВ „Агрокомпанія Фрут-Сервіс”, порушенням чинного законодавства та статуту відповідача 1 при скликанні та проведені загальних зборів учасників ТОВ „Агрокомпанія Фрут-Сервіс” від 18.12.06 протокол № 19 на яких вирішувалось питання і про продаж спірного нерухомого майна чим порушено і права позивачки як учасника товариства, недостовірною інформацією що міститься у спірному договорі щодо площі проданого нерухомого майна частина якого фактично є незавершеним будівництвом.

Після порушення провадження судом до участі у справі в якості відповідача 2 в порядку ст. 24 ГПК України залучено фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 як покупця за спірним договором.

Відповідач 2 на час укладення договору купівлі -продажу та під час розгляду справи у суді зареєстрований в якості фізичної особи -підприємця, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1; придбавав спірну нерухомість та використовує її на час розгляду справи для підприємницької діяльності, що підтверджується його поясненням від 04.03.09 та наданими копіями договорів оренди ( а.с. 115, 117-121 ); ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 22.09.08 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ „Агрокомпанія Фрут-Сервіс” про визнання недійсним цього ж договору купівлі -продажу провадження у справі закрито оскільки справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин не зазначення у договорі купівлі -продажу нерухомого майна від 25.12.06 того, що ОСОБА_2. є фізичною особою підприємцем не впливає на підвідомчість справи господарському суду.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника у суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача 1 повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення -копії ухвали про порушення провадження у справі, яку отримано 12.01.09, ухвали про відкладення провадження у справі направлені за поштовою адресою відповідача 1, що зазначена у позовній заяві.

Згідно з судовою практикою відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( п. 3.6 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” ).

Відповідач 2 позов не визнав і вважає, що спірний договір укладено без порушень закону. Заперечення позовну викладені у письмових поясненнях від 26.01.09 ( а.с. 55-59 ).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повноважних представників у суд не направили, письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Неявка представника позивача в судове засідання, якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, також не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача 2 суд встановив таке.

У відповідності з п.5.4 Статуту ТОВ „Агрокомпанія „Фрут -сервіс” (далі -Статут) частки учасників у Статутному фонді (капіталі) становлять: 1.ОСОБА_4 - 64926,24 грн. (73%); 2. ОСОБА_5 -8894,00 грн. (10%); 3. ОСОБА_1 -8894,00 грн. (10%); 4. ОСОБА_3 -2668,18 грн. (3%); 5.ОСОБА_6-1778,79 грн. (2%); 6. ОСОБА_7-1778,79 грн. (2%).

Статутом передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному фонду (капіталі) Товариства. Один голос відповідає одному відсотку Статутного фонду (капіталу) Товариства (п.15.3.3 Статуту).

18.12.06 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут -сервіс” на порядок денний яких були винесені наступні питання: 1) Попередні підсумки роботи товариства за 2006 рік; 2) Про дострокове розірвання договорів оренди земельних паїв в с.Локнисте Менського району, укладених на 5 років; 3) Про необхідність взяття кредиту в сумі -210,00 тис. грн. в ЧФ „Укрсиббанк”.

Рішення зборів оформленні протокол № 19 загальних зборів від 18.12.06 р.

Згідно з цим протоколом на них були присутні учасники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_3. Відсутня на загальних зборах -ОСОБА_1. Голова зборів -ОСОБА_5 Секретар -ОСОБА_3.

Отже, на загальних зборах товариства 18.12.06 р. були присутні учасники товариства, які володіють у сукупності 90 відсотками голосів і збори були повноважними ( ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” 19.09.91 р. № 1576-ХІІ (далі -Закон № 1576), п. 15.5 Статуту ).

Як вбачається з протоколу зборів в ході їх проведення голова зборів ОСОБА_5 запропонував включити до порядку денного питання про продаж частини майна товариства для покриття заборгованості по кредиту ЧФ Банк „БІГ -Енергія” в сумі 300,00 тис. грн. та по інших кредиторах, із-за неможливості покриття боргів за рахунок економічної діяльності товариства.

Розглянувши дану пропозицію, загальні збори вирішили включити до порядку денного питання про продаж частки майна товариства, за що одноголосно проголосували всі присутні на зборах учасники.

За пропозицією голови зборів ОСОБА_5 до переліку майна, що буде продаватись, включено наступні об”єкти нерухомості, транспортні засоби та механізми: бензовоз на базі ГАЗ 52 державний номер НОМЕР_2; холодильні камери нова -1 шт., б/в -2 шт.; крупорушка; металевий кіоск; картоплесховище по АДРЕСА_5 у м. Чернігові; адмінбудинок з прибудовами поАДРЕСА_1.

За продаж вказаного майна учасники зборів проголосували одноголосно.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону № 1576, п.15.6.4 Статуту з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.15.4.2 Статуту загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

На включення до порядку денного питання про продаж частки майна товариства свою згоду надали всі присутні на зборах учасники, а тому розгляд цього питання загальними зборами учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут - сервіс" 18.12.06 р. і прийняття по ньому рішення не протирічить чинному законодавству та Статуту і є правомірним.

Згідно з судовою практикою закон виходить з презумції легітимності рішень органів управління господарськогог товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше ( п. 2.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 08.01.09, 26.01.09, 19.02.09, 04.03.09 позивачку було зобов”язано надати докази про незаконність зборів учасників товариства в частині продажу спірної будівлі, про недостовірність інформації щодо вказаної будівлі, яка міститься в договорі купівлі -продажу.

Витребувані ухвалами суду докази позивачка не надала і не довела належними засобами доказування заявлені підстави для визнання недійсним договору.

Крім того суд враховує і ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.12.08 по справі 11/183 ( 11/161 ( 5/80 ) за позовом ОСОБА_7 до відповідача -ТОВ „Агрокомпанія „Фрут Сервіс” про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 18.12.06 якою припинено провадження у справі в зв”язку з відмовою позивача від позову. Вказаною ухвалою встановлено правомірність прийняття рішення на зборах учасників товариства щодо продажу спірної будівлі.

23.12.06 між відповідачами 1 та 2 укладено попередній договір за яким вони зобов”язались у майбутньому, в строк до 18 години 29.12.06, укласти договір купівлі -продажу нерухомого майна предметом якого є нежитлова будівля, а саме адмінбудівля з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2,А1-2, загальною площею 389,3 кв.м., що розташована в м. Чернігові по АДРЕСА_1.

25.12.06 між відповідачем 1 ( Продавець ) та відповідачем 2 ( Покупець ) укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна за яким Продавець зобов”язався передати у власність Покупцю не житлову будівлю, а саме адмінбудівлю з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2, А1-2, загальною площею 389,3 кв.м., розташована в м. Чернігові по АДРЕСА_1.

У договорі сторони погодили, що вартість зазначеного об”єкту нерухомості, що є предметом договору, за погодженням сторін встановлюється в сумі 610 000 грн., право власності на предмет купівлі-продажу виникає у Покупця з моменту передачі йому об”єкту нерухомості, нотаріального посвідчення договору, державної реєстрації ( п. 1.5, 2.2 договору ).

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 25.12.06, зареєстровано в реєстрі за № 3044.

25.12.06 представниками сторін складено акт прийому -передачі основних засобів за яким відповідачу 2 передано приміщення адмінбудівлі, кафе -бару та прибудову до адмінбудинку загальною площею 389,3 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1 м. Чернігова вартістю 610 тис. грн. на підставі договору купівлі -продажу нерухомого майна від 25.12.06.

Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.12.06 здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно -не житлову будівлю в м. Чернігові, АДРЕСА_1 за власником -відповідачем 2, на підставі договору купівлі -продажу від 25.12.06.

Оскільки при вирішенні спору не встановлено порушень законодавства та статуту відповідача 1 при укладенні спірного договору купівлі -продажу нерухомого майна у позові слід відмовити повністю.

Предметом позовних вимог по справі є як вимоги немайнового характеру -визнання недійсним договору купівлі -продажу, так і вимоги майнового характеру в зв”язку з недійсністю правочину у вигляді двосторонньої реституції яка полягає у поверненні сторін правочину у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення.

В зв”язку з тим, що вартість адмінбудівлі за спірним договором складає 610 000 грн. і вказану будівлю позивачка просить зобов”язати відповідача 2 повернути відповідачу 1, з неї слід стягнути в доход державного бюджету України недоплачене державне мито при поданні позовної заяви у сумі 4 485 грн.

Керуючись ст. 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Чернігів, АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200), 4 485 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 16.03.09.

 Суддя Ю.В.Федоренко

16.03.09