Ухвала суду № 46952859, 14.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/7187/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ТОВ «Кийтранс-2005», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», та ТзОВ «Кийтранс-2005», про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП та просив стягнути з відповідача-1 грошову суму 1986,30 грн., як відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, а також з відповідача-2 грошову суму 37397,70 грн., у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, а також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.03.2014 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога-вул. Трублаїні, відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням позивача, внаслідок чого, зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року винним у ДТП визнано відповідача - ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно полісу №АС/5959050.

Окрім того, ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кийтранс-2005» та виконував свої службові обов'язки.

Згідно звіту №518 від 12.05.2014 року складеного ФОП ОСОБА_3, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 72222,40 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «Селтим» від 16.04.2014 року, розмір матеріального збитку, (пошкодження екіпіровки мотоцикліста) завданого внаслідок ДТП складає 15175,30 грн.

23.06.2014 року позивач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхової компенсації.

10.11.2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Враховуючи, що загальний розмір завданого позивачу матеріального збитку, внаслідок згаданої ДТП, складає 87397,70 грн., з яких 50 000,00 грн. вже сплатив відповідач-1, як страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5959050 в межах встановлених лімітів, залишок завданого позивачу матеріального збитку, внаслідок зазначеної ДТП, складає 37397,70 грн., який позивач просив стягнути з відповідача-2, як з особи з якою ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах та виконував свої службові обов'язки.

29.12.2014 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з TOB «Кийтранс-2005» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП 37397,70 грн., а також 393,84 грн. судового збору (а.с. 39).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з TOB «Кийтранс-2005» (м. Київ, вул. Гната Юри, 9,кв. 414, ЄДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 37397,70 грн. спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2014 року.

Стягнуто з TOB «Кийтранс-2005» (м. Київ, вул. Гната Юри, 9,кв. 414, ЄДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 393,84 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Кийтранс-2005» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та закрити провадження в справі.

В скарзі посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними. Зазначено, що судом не було повно та всебічно з'ясовані обставини відносно одягу позивача так, як будь яких підтверджуючих документів, що позивач знаходився в спеціальному обмундируванні матеріали справи не містять . Позивач не довів прямий причинний зв'язок між діями винного водія та пошкодженням його одягу. Також судом не з'ясовано в якому стані було майно до ДТП. Крім цього, так і не було з'ясовано, чи дійсно сплачено відповідачем 1 суму в розмірі 50 000 грн., і за яким саме полісом обов'язкового страхування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що 16.03.2014 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Трублаїні, відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «BMW»д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням позивача в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року винним у ДТП визнано відповідача - ОСОБА_2.

Зазначеною постановою суду встановлено, та не заперечується представником TOB «Кийтранс-2005», що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з TOB «Кийтранс-2005» та виконував свої службові обов'язки.

Згідно звіту №518 від 12.05.2014 року складеного ФОП ОСОБА_3, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 72222,40 грн. (а.с. 18-20).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності TOB «Промислова компанія «Селтим» від 16.04.2014 року, розмір матеріального збитку, (пошкодження екіпіровки мотоцикліста) завданого внаслідок ДТП складає 15175,30 грн. (а.с. 11-14).

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно поліса №АС/5959050 (а.с. 50).

За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Згідно наданих пояснень позивача, 10.11.2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. за страховим випадком від 16.03.2014 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що загальний розмір завданого позивачу матеріального збитку, внаслідок згаданої ДТП, складає 87397,70 грн., з яких 50 000,00 грн. вже сплатив відповідач 1, як страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5959050 в межах встановлених лімітів, залишок завданого позивачу матеріального збитку, внаслідок зазначеної ДТП, складає 37397,70 грн., який суд вважав за необхідне стягнути з TOB «Кийтранс-2005», як з особи з якою ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах та виконував свої службові обов'язки. Крім того, суд врахував те, що після уточнення позовних вимог позивачем, не заявлено жодних вимог до відповідача-1 по справі, що дає підстави дійти висновку, що права позивача зі сторони відповідача-1 не є порушеними, у в'язку з чим захисту не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони в повній мірі не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи скарги про те, що судом безпідставно були стягнуті збитки у вигляді вартості пошкодженого одягу мотоцикліста, колегія суддів не приймає, так як відповідачем не надано жодного доказу на спростування того, що позивач під час ДТП був одягнутий у спеціальний одяг та був у спеціальному шлемі. Не містять матеріали справи також і документів про притягнення мотоцикліста до відповідальності за відсутність спеціального шлема, що передбачено правилами безпеки руху. Посилання апелянта на те, що позивач не довів, що спеціалісту на огляд надавався той одяг, який був на позивачу під час ДТП, також є лише припущеннями. Водій ОСОБА_2, який визнаний винним, та перебував у трудових відносинах з відповідачем ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не надав пояснень з приводу відсутності спеціального одягу на мотоциклісті в період ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав доказів в якому стані одяг перебував до ДТП, колегія також не може прийняти, тому, що відповідно до висновку спеціаліста, одяг мотоцикліста не придатний для його подальшої експлуатації, а тому спеціаліст вартість матеріального збитку обґрунтовано визначив як ринкову вартість аналогічного одягу, що відповідає вимогам ст.1192 ЦК України. Так як позивачу для відновлення спеціального одягу необхідна саме та сума, яку визначив спеціаліст у своєму висновку. Жодного клопотання про призначення судової експертизи, яка б могла спростувати правильність висновку спеціаліста представник відповідача ні в районному ні в апеляційному суді не заявив, а тому у суду були відсутні підстави не приймати надані позивачем докази на підтвердження завданої йому майнової шкоди. Доводи про те, що суду не надавались докази про виплату страховою компанією сум у відшкодування шкоди правового значення для правильності вирішення спору не мають, а тому суд обґрунтовано виходив зі змісту позову позивача який підтвердив факт проведеної йому виплати.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: