Рішення № 4695276, 10.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 05/150

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Киви О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: Заїченко С.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа - Черкаське державне житлово-побутове підприємство "Житлосервіс"

про стягнення 13145,80 грн. та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), за участю третьої особи - Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс", про стягнення 13145,80грн., з яких: 6880,06 грн. - заборгованість по орендній платі за червень-листопад 2008 року за оренду приміщення площею 47,7 кв.м., розташованого по вул. Леніна, 31/1 у м. Черкаси, 576,81 грн. пені, 923,13 грн. штрафу, 4765,80 грн. неустойки та виселення.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині суми пені до 976,97 грн., неустойки до 11181,06 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали.

Відповідач, чи його представник жодного разу в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

04.06.2008 між сторонами укладено договір № 641 оренди частини нежитлових приміщень на першому поверсі п"ятиповерхової адміністративної будівлі площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1. Строк дії договору один рік.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить 2322,96 грн.

Орендна плата підлягає коригуванню на встановлений індекс інфляції та сплачується орендарем самостійно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, у співввідношенні: 70 % - 1626,07 грн. до державного бюджету; 30 % - 696,89 грн. - на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.п. 3.1, 3.6). За порушення строків внесення орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.3.7).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку чинності, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Згідно з п. 10.6 дія Договору може бути припинена за письмовим повідомленням позивача у разі невнесення орендної плати на протязі трьох місяців підряд.

07.11.2008 позивач направив лист за № 71-04-04154, в якому, посилаючись на п.10.6, відмовився від Договору, просив погасити заборгованість та повернути орендоване приміщення.

Зазначений лист отриманий відповідачем 10.11.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.6 Договору сторони передбачили право відповідача на розірвання Договору в односторонньому порядку. Тому відмова позивача від Договору є правомірною.

Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач отримала відмову від Договору 10.11.2008. З цієї дати Договір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не повернула орендоване приміщення, тому підлягає виселенню в примусовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нарахована неустойка у розмірі 11181,06 грн. Розрахунок суми неустойки зроблено вірно.

Позивач, посилаючись на п. 3.7 Договору, просить стягнути пеню у сумі 976,97 грн.

Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Посилаючись на п. 3.8 Договору, згідно з яким, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість становить не манше, ніж 3 місяці, позивачем також нарахований штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 221 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.

Штрафна санкція за порушення грошового зобов"язання встановлюється чинним законодавством тільки у вигляді пені.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1:

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, код 21368158, з послідуючим зарахуванням до державного бюджету: 6880,06 грн. боргу, 11181,06 грн. неустойки, 976,97 грн. пені;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 275,38 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виселити суб"єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційнийНОМЕР_1, з приміщень площею 47,7 кв.м. на першому поверсі п"ятиповерхової адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий