Рішення № 46952, 11.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2006 Справа № 16/212

За позовом

державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Декантр”, м. Ужгород

про

стягнення податкового боргу у сумі 826,05 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Трускавецька Д.І. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.06 №508/9/10)

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі – позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Декантр”, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 826,05 грн., в т.ч. 82,00 грн. по податку на додану вартість та 744,08 грн. штрафної санкції з податку на додану вартість за затримку граничного строку плати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Представник позивача позов підтримав та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, внаслідок чого у нього рахується заборгованість перед бюджетом.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 25.07.06.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Декантр”, м. Ужгород зареєстроване та знаходиться на обліку в державній податкові інспекції у м. Ужгороді, є платником податків та зборів (обов’язкових платежів) відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 3 п.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач узгоджену суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у встановлені строки не сплатив, у зв’язку з чим відповідачу відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем надсилалися податкові вимоги №1/232 від 08.02.05 на суму 69,65 грн. та №2/504 від 04.04.05 на сума 14,62 грн.

За травень, червень та грудень 2005 року відповідачем до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість, у яких відповідачем самостійно визначено суми податкового зобов’язання з даного виду податку, які становлять 2,00 грн., 2,00 грн. та 78,00 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем поводилася перевірка дотримання відповідачем податкового законодавства, за наслідками якої виявлені порушення та складено акт №214/15-2 від 21.04.05. На підставі вказаного акту позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№0001101640/0 від 27.04.06, за яким відповідача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 296,27 грн.;

№0001121640/0 від 27.04.06, за яким відповідача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 447,81 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, а тому визначені суми податкового боргу є узгодженим податковим зобов’язанням.

Станом на день подання позовної заяви та день розгляду справи податковий борг відповідача, який не погашений відповідачем у встановлений законом терміни, становить 826,05 грн., що підтверджується даними з облікових карток платника податку по платежу 14010100 „податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податку.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 826,05 грн до бюджету, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України на відповідача покладається державне мито, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Декантр” (м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, код ЄДРПОУ 31402796) в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 826,05 грн., в т.ч. 82,00 грн. по податку на додану вартість та 744,08 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Декантр” (м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, код ЄДРПОУ 31402796) в доход Державного бюджету України суму 102,00 грн. державного мита з зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Декантр” (м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, код ЄДРПОУ 31402796) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський