Рішення № 46950877, 06.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37861/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Горбатюк І.А., Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф-212/10 від 28.10.2010,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, направивши позов поштою, просить стягнути заборгованість у розмірі 23 029,08 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 28.10.2010 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (Зберігач) та ОСОБА_3 (Депонент) був укладений Договір № Ф-212/10 на відкриття рахунку у цінних паперах, відповідно до якого Депонент доручив, а Зберігач за винагороду зобов 'язався надати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів з цінних паперів на викладених в Договорі умовах. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг Зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими цим Договором та тарифами Зберігача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, нараховану станом на 28.11.2014 у загальному розмірі 23 029,08 грн., яка складається: із заборгованості за відповідальне зберігання цінних паперів у розмірі 2 428,06 грн.; із заборгованості депонента за блокування цінних паперів для отримання кредиту рефінансування у розмірі 20 601,08 грн./а.с.1-2/

Представник позивача - Комаровський Д.В. /а.с.21/ в судове засідання не з'явився, однак подав через загальну канцелярію суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Разом з тим, надав суду акт ЖЕД «Хрещатик» про неможливість вручення судової повістки відповідачу. /а.с.32-33/

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, разом з цим повідомлення суду повертались з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання /а.с.19, 31/. Також згідно акту ЖЕД «Хрещатик» від 23.03.2015 вручити судову повістку відповідачу неможливо, у зв'язку з тим, що двері в квартирі ніхто не відчинив. /а.с.33/

За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч. 3 ст.76, абз.5 ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 06.07.2015 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 28.10.2010 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (Зберігач) та ОСОБА_3 (Депонент) був укладений Договір № Ф-212/10 на відкриття рахунку у цінних паперах, відповідно до якого Депонент доручив, а Зберігач за винагороду зобов'язався надати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах № 000117, зберігання та обліку на рахунку належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком у цінних паперах, отримання доходів з цінних паперів на викладених в Договорі умовах, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 999, Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента.

Згідно з вимогами п. 2.3. Договору, Депонент зобов'язаний оплачувати послуги Зберігача згідно з умовами та у строки, що передбачені Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, Депонент оплачує послуги Зберігача згідно з Додатком № 1 від 28.10.2010 Договору (Перелік та вартість послуг, що надаються зберігачем АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Депоненту) та п. 3.2. Договору, оплата робіт (послуг), перелічених у Додатку № 1 Договору, здійснюється шляхом перерахування на рахунок Зберігача грошових коштів щомісячно не пізніше 15-го (п'ятнадцятого) числа наступного місяця згідно з актом-рахунком.

У зв'язку із порушенням умов договору утворилась заборгованість, яка як перевірено судом, нарахована позивачем станом на 28.11.2014 у загальному розмірі 23 029,08 грн., яка складається: із заборгованості за відповідальне зберігання цінних паперів у розмірі 2 428,06 грн.; із заборгованості депонента за блокування цінних паперів для отримання кредиту рефінансування у розмірі 20 601,08 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією договору, копією додатку до договору, розрахунком заборгованості. /а.с.3-7/

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 969 ЦК України, банк може прийняти на зберігання документи, цінні папери, дорогоцінні метали, каміння, інші коштовності та цінності.

Частиною 1 статті 926 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору, Депонент несе відповідальність за порушення умов та строків оплати послуг Зберігача, передбачених Договором. У разі несвоєчасної оплати послуг Зберігача, Депонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Договору взяті на себе зобов'язання з оплати послуг Зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими Договором № Ф-112/10 від 28.10.2010 станом на 28.11.2014 і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 029,08 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в дохід Держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 926, 969 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст. 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф-212/10 від 28.10.2010, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за Договором № Ф-212/10 від 28.10.2010 у розмірі 23 029 (двадцять три тисячі двадцять дев'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко