Ухвала суду № 46949317, 04.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5241/13

754/15376/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,15га, розташованої АДРЕСА_3

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відсутні, оскільки позивачем та його представником не надано доказів, що підтверджують наявність будь-якої земельної ділянки по АДРЕСА_3 на праві власності у ОСОБА_2

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки в матеріалах справи міститься договір іпотеки №37/06-159М-01 від 15 грудня 2006 року, відповідно до якого спірна квартира є заставним майном та на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для їх задоволення. Також слід зазначити, що забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: