Ухвала суду № 46943451, 17.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №662/544/15-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.

Номер провадження №22-ц/791/1785/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

Категорія 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в період з 20.10.2005 року по 26.01.2007 року працівниками банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено розкрадання з її рахунку як вкладника грошових коштів на загальну суму 6500 грн., з яких 4300 грн. їй було повернуто за рахунок привласнення коштів інших осіб, а тому вважає, що їй спричинено шкоду на суму 2200 грн. Вказаний факт встановлено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, постановленим в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 За період з 1.02.2007 року по 1.04.2015 року національна валюта значно знецінилася внаслідок інфляції, а тому стягненню з відповідача на її користь підлягає також компенсація за знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 2222 грн.

Оскільки зазначена сума коштів була викрадена працівниками банку внаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди, позивач просила суд з підстав, визначених ст.1172 ЦК України, стягнути з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на її користь матеріальну шкоду, в розмірі 4422 грн., яка складається із суми втраченого вкладу в розмірі 2200 грн. та інфляції в сумі 2222 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди за її заявою залишено без розгляду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, виходячи із реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, але не менше 6778 грн., з яких 4578 грн. становлять втрати від знецінення грошей.

У заяві направленій на адресу суду представник ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» апеляційну скаргу не визнав, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивачки вже захищено шляхом задоволення її цивільного позову, поданого в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно розяснень, даних в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог по відшкодування шкоди безпосередьо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який набрав законної сили, встановлено факт розкрадання працівниками ВАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7», у період з 20.10.2005 року по 26.01.2007 року належних позивачці сум вкладу на загальну суму 6500 грн., з яких 4300 грн. було повернено ОСОБА_5 за рахунок коштів викрадених у інших вкладників та визначено остаточний розмір завданої позивачці шкоди у розмірі 1327 грн., яку за вироком суду стягнено на користь ОСОБА_5 з винних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Зважаючи на те, що в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, за результатами розгляду якого з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стягнено на користь позивачки 1327 грн., суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка розпорядилася своїм правом на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, предявивши його безпосередньо до засуджених осіб.

Вимоги позивачки щодо відшкодування шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції не підлягають задоволенню з тих підстав, що положення ст.625 ЦК України не поширюються на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в зазначеній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права відповідно до заявлених вимог та наданих доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді